-
ニュース速報+
-
学術的引用すら許されない「コンプライアンス」が追い詰める「学問の自由」(渡辺裕東京大学名誉教授) [七波羅探題★]
-
UPLIFTで広告なしで体験しましょう！快適な閲覧ライフをお約束します！
2025年01月29日（水）11時00分
渡辺 裕（東京大学名誉教授）
https://www.newsweek...2025/01/post-219.php
＜「著作権法上の理由」で教材にモザイク、先行文献の引用が「剽窃」...。この奇妙ながんじがらめを後世の人はどう思うのか？ 『アステイオン』101号より「『コンプライアンス』という正論」を転載＞【渡辺 裕（東京大学名誉教授）】
もう半年以上も前［編集部注：2024年11月時点］になるが、《不適切にもほどがある！》というテレビドラマが話題になった。
1986年からタイムスリップして現代の日本に来てしまった、「昭和」を絵に描いたような主人公が、両時代の価値観の激しい乖離のなかで巻き起こすトラブルを通して、「コンプライアンス」優先の現代社会の問題点を、宮藤官九郎流のコミカルなタッチで描き出したものだ。
このドラマが大きな反響を呼んだのは、何かにつけ「コンプライアンス」重視の「正論」に振り回されがちな現代社会のあり方に疑問をいだいている人がそれだけ多いということでもあろう。
もちろん、迷惑行為、不公平や差別がまかり通っていた時代を、「昔は大らかで良かった」などと讃美するつもりなどないが、この種の「正論」にどこかおかしいと感じたような体験は誰でも一度や二度はあるだろう。
私自身が最近そんな疑問を感じた事例を2件ほど取り上げてみたい。どちらも著作権に関わる問題である。
ひとつは私自身が最近、ある大学で講演を行った際に体験したことで、講演の映像を大学のウェブサイトで公開するにあたり、講演内で使用した動画や音源、さらには本などの文字テクストの引用までが「著作権上の理由」でほとんど削除されたりモザイクをかけられたりしたという事態である。
著作権法上、他人の著作を勝手に使うことは許されないが、著作権法には例外事項があり、学術的な著作等で自説の補強や他人への論評のために適切な範囲内で引用することは認められている。
今回のケースでは（少なくとも私自身の認識では）いずれも適切な範囲内で典拠も記載して引用しているつもりなのだが、公開された動画ではそのほとんどすべてが削除・モザイクの対象となってしまった。
著者の死後70年以上が経ち、そもそも著作権保護の対象ではない本の引用まですべてモザイク処理になっており、これには驚いてしまった。
どこまでが「適切な範囲内」なのかの具体的な基準が著作権法自体には書かれていないため、線引きのしようがなく、許諾のないものはすべて削除・モザイクの扱いにしたということだったようだが、著作権法があえて具体的な規定を避けたのは、事例ごとのきめ細かい判断の余地を残すためであり、「著作権法上の理由」という「正論」を曖昧に適用し、すべてを一括して削除してしまうのはあまりにも乱暴である。
YouTubeで配信するため、そちらのチェックで引っかかることを怖れたことなどもあろうが、そんな「自己規制」や「忖度」が積み重なり、既成事実化してゆけば、本来認められていた引用というカテゴリー自体が有名無実化することにもなる。
他人の説を批判するための引用にも相手の許諾が必要というようなことになれば、健全な言論活動は阻害されてしまうだろう。
もうひとつの事例も同じく著作権に関わる、こちらは私の友人が巻き込まれた事件である。
大学の出版物に投稿した論文が米国で出版されている先行文献の剽窃とみなされて学内のコンプライアンス委員会に通報され、懲戒解雇処分になってしまったという事案である。この処分を不当として訴訟を起こしたものの、一審の東京地裁では主張が認められず敗訴し、現在東京高裁に控訴して係争中である。
解雇の不当性を争う裁判なので、基本は労働法の案件ではあるが、少なくともこの解雇にいたる事実関係の中心にあるのは著作権問題であり、そこで下された不正という判断は、音楽研究のみならずおよそ人文学の研究に関わる者には由々しき大事である。
というのも、ここで問題とされた先行文献の使い方は、この分野ではかなり普通に行われているものだからである。
もちろん、研究論文はオリジナルなものでなければならず、他人が言っていることと自分の言っていることとはっきり区別し、典拠を示さなければならないというのは、研究のイロハであり、全くもって「正論」には違いない。
※以下引用先で - コメントを投稿する
-
作文
-
コンプラお化けの弊害だよな
-
駄文ｗ
やり直し -
コンプライアンスもへったくれもない公務員
https://rio2016.5ch....gi/koumu/1485271584/ -
そもそも禁止しなければいけないほど
引用しかしなかったのアンタら学者だろ
無能な学者を増やし過ぎた弊害の泣き言なんて知らないよ -
著作権を論じた記事を
違法転載してる5ちゃんの記者もすごいな -
権利の都合で配信できませんならそもそも流さないでほしいとTVer見てて思うときはありますよ
-
ホロコーストを検証しようとすることすら絶対悪扱いされる欧州は異常
-
利用された学者
-
ＡＩなんかのせいでますます著作権はより複雑で深刻な問題になってくる。
現行のＡＩはどこから引用してきたかも提示さえしない
ＡＩの生成した文章や画像にはすべてモザイクをかける必要があるだろう？ -
文系の怠け者教授の戯言なんてAIに秒で論破される時代。
この文章の問題点は以下のようにまとめられる。
コンプライアンス重視の風潮を批判しながら、著作権問題では同じような構造の規制を批判するダブルスタンダード。
学術論文の引用ルールを「プロなら分かるから問題ない」とする主張は、学術の厳格なルールと矛盾する。
大学側の対応の背景を詳しく分析せず、「正論に振り回された」と結論づけている点が論理的に弱い。
知の共有を主張するが、どのように著作権とのバランスを取るべきかの具体策がない。
「正論に振り回される」という表現が曖昧で、結論が感情論に寄っている。
総じて、「正論に振り回される」というテーマに寄せて議論を展開しているが、実際には具体的な状況分析や対案の提示が不足しており、「ルールが厳しすぎる」といった印象論になってしまっている。 -
こっちの方が気になるよ。(´･ω･`; )
https://i.imgur.com/MpVcBLM.png -
1. 「コンプライアンス重視の正論」を批判しながら、著作権問題に対しては甘い立場を取る矛盾
本文では、「コンプライアンス重視の正論が形骸化し、過剰な規制になっている」と批判している。しかし、自身の講演の映像が「著作権上の理由」で削除・モザイク処理されたことに対しては、著作権法の解釈の厳格さを批判しているが、これは「コンプライアンスを重視するあまり過剰になる」という自身が批判している構造と同じものではないか？
→ 著作権法の厳格な運用を批判しつつ、コンプライアンスの厳格な運用を批判するのは、自分の立場によって基準を使い分けているダブルスタンダードではないか？ -
2. 先行文献の引用ルールを「ローカルルール」として緩めることを正当化する矛盾
剽窃を指摘された論文について、「この分野では普通に行われている」と擁護している。しかし、引用の基準がある以上、それを守るべきであり、学術論文の世界では「暗黙の了解」や「プロなら読み取れる」ではなく、誰にでも明確な形で出典を示すのが原則である。
→ 「学術論文のプロは分かるからOK」という主張は、引用の厳格な基準を要求する学問の世界において説得力を持たない。むしろ「プロなら読み取れる」からこそ、読者が誤解しないように明確に出典を示すべきではないか？
→ また、「1729年初演とされていたが、実は1727年だった」という例を挙げて「歴史的事実の扱いにはグレーゾーンがある」としているが、このケースと今回の剽窃問題は本質的に異なる。剽窃の問題は「他者の主張をあたかも自分のものとして使うこと」だが、「歴史的事実の扱いの違い」は、単なる情報の伝達と異なる。これを同列に扱うのは誤解を招く議論のすり替えである。 -
3. 「引用の自由」と「著作権侵害」の線引きを混同している
著者は、「適切な範囲での引用なら認められるはずだ」と述べているが、今回の大学側の対応がなぜ削除やモザイク処理に至ったのかの詳しい背景が述べられていない。
→ 大学がどのような判断基準で削除・モザイク処理をしたのかを正確に示さずに、「正論に振り回されている」と批判するのは論理的に弱い。もし大学側がリスク回避のために過剰な対応をしたのなら、その背景を示すべき。
→ また、「YouTubeで配信するため、そちらのチェックで引っかかることを恐れたのでは」と推測しているが、YouTubeのコンテンツ管理システム（Content ID）などの影響なら、それは「大学側の自主判断」というより「YouTubeのアルゴリズムに対応するため」かもしれない。ここを一括して「正論に振り回された」とするのは乱暴な結論ではないか？ -
4. 「知の共有」を主張するが、それをどう実現すべきかの具体策がない
著作権に関する議論を「知は共有されるべきだ」という視点でまとめているが、では具体的にどのような制度改革や運用の見直しが必要なのかは示されていない。
→ 「知を皆で共有すべき」という理想は理解できるが、著作権はそのバランスを取るために存在している。では、著作権をどこまで緩和すべきなのか？ どんなルールで運用すれば、著作者の権利と知の共有のバランスを取れるのか？ こうした点が示されていないため、結論が「感情論」に寄ってしまっている。
→ 著作権法の厳格な運用が問題だと言うなら、具体的にどのようなガイドラインがあればいいのかを示すべきではないか？ -
5. 「正論に振り回される」という表現が曖昧
本文の主張は、現代社会が「コンプライアンス」や「正論」に過剰に振り回されているというものだが、そもそも「正論」とは何なのかが明確でない。
→ 「正論に振り回される」と言うが、それがどこから生じ、なぜそうなったのかの構造的な分析がないため、「正論が悪い」という印象論に終始している。
→ 「30年後の人々はどう見るか？」という問いかけも、過去の価値観と未来の価値観が違うのは当然のことなので、それが現在の「正論が間違っている」ことの根拠にはならない。未来から見ておかしくなることがあるからといって、現時点での規制を緩めるべきという論理にはつながらない。 -
渡辺裕之の盗用
アウト -
マスゴミが小保方問題で
めちゃくちゃにしたせいだろ
論文提出減ったの
本当にガンだよな -
公共の目的、引用の範囲でやれ
-
私たちは引用された！
-
文系教授は、ひろゆきのいう「あなたの感想」を、さも尤もらしく、けむに巻きながら自分の意見が正しいかのように論じるのが仕事なんだけど、AIの発展で5ちゃんねらーと変わらない低レベルが露呈している
-
>>14
AIなんやろなあ -
もう著作権は廃止していい時代になったと思う
-
3行で頼む
-
コンプライアンスちゃうw
-
日本ではフェアユースは認められないと確定済みだからギャーギャー騒いだところでどうにもならん。自由にやりたきゃその辺緩い韓国行けばいい
-
貴方の感想ですよねw
-
お友達が論文剽窃でクビになったのを、オトモダチワワルクナイーみんなやってるー とかもう酷すぎて鼻水しか出ない
-
引用先の内容を説明しようとした時に丁寧に書くと剽窃チェックに引っかかるのはやりすぎなんじゃないか、と思う
-
菅がパヨク研究者に自由に研究なさってください、言ってたやん
-
二次創作って大丈夫なの？
Ｘでめちゃめちゃ見かけるけど -
人文系の研究はいい加減、という風に読み取った
-
書き方が下手なんやろ、この人はこういった、って書かないと。
-
生物は細かいことにこだわるようになると滅びていくもんなんだよ。でも決しておおらかな時代には戻れない。
-
大阪市西区の靭公園の
どこの役所が どこの建設会社に発注してるか
でかでかと書いてある工事看板の前で
「おかされる〜 怖い！！」
と真昼間に大声を上げて大騒ぎしている 公共事業の土木作業員の
集団すっとーかーの不審者男性がいます
行かれる方は
看板に表示の建設会社名をしっかりとご確認の上、
十分にご注意ください
なお「おかされる怖い大騒ぎ土木作業員（幸●●業）」のお仲間の
集団すとっか〜暴走族が 集団ストッカ〜行為の一環として
名神高速の豊中ICから吹田SA間（上がり）を
爆音を立てて頻繁に爆走しています！！
現在も爆走しております 草加暴走族です（笑）
付近を通行の方はご注意ください 見かけたら警察に通報を！！
カルトとは何の関係もない一般市民を「脅して」利益を得ております！！
最近はお昼時の淀屋橋駅前の御堂筋を轟音立てて爆走中！！！
一般市民に 脅しとして暴走族を送り付けて来る反社土木作業員が
天下の靭公園で善良な一般市民に交じって税金で公共工事してて安全か！？
危なくないか！？警察・市役所に通報しましょう！！
是非通報・拡散してください -
あぼーん
-
講演のために引用した資料は著作権法上も適切な引用かもしれんが
その模様を公衆送信（講演をwebで公開）するのは
引用資料の目的外利用だからモザイクかかったんじゃねーの？ -
あぼーん
-
「昭和二十年八月十五日、戦争は終わった」
と書いたら
「原典を示せ」
と言われたら困るな -
>>1
正直、禿同だな。
つかさ、
子曰く、述べて作らず。
だよ。
なんかことさらに「オリジナリティ」だの「クリエイティヴィティ」を強調するのが狂ってんだと思うね。
「クリエイター」だの「クリエイティヴ・ディレクター」だのいう「肩書」がまかりとおってんだぜ？
おまえらがいったいなにを「作った」と強弁するつもりなのか、とｗｗｗ -
コンプライアンスとか
法律ギリギリの危ない橋
ってイメージだったんだけどな
安全マージン取りすぎて
もはや成立すら危ういという
言葉遊びがやたら増えてるし -
赤本で問題文が著作権の問題で白紙になってんのどうにかせえ
-
タスクさん、偉くなったんだなぁ…
-
>>1
最終的にyoutubeに掲載するなら自分で掲載すれば良いだけでは？大学職員にやらせようとするからそんなことになる
無能な働き者はどこにでもいるのだから、相手の能力も確認せずに高度な判断を任せたらダメ -
「普通は」とか「常識的に」って言う事の
「定義と普遍性」を考えなきゃってことよ -
渚にまつわるエトセトラ
-
>>6
過去の研究や論文といった知識の積み重ねや応用などから進展する学問を根底から否定してるな
人は皆過去に誰かが発見した知識を論拠に学び、持論を構成して物事を考えたり誰かと話すのに
その持論の論拠求められた時引用なくしては信用されないことも当たり前にあるのに
過去の研究者や学者の論拠を引用することを批判するのは間違ってるとしか言いようがない -
この数年のコンプライアンス原理主義とも言える状況、なんで？ 急にこうなったよね？
-
共産主義者の非科学さをホームページに上げてほしいな
-
>>33
著作権は親告罪だから権利者が被害届出さないと罪に問われない
単に二次創作のファンアートを公開ってだけで訴えてたら
裁判費用いくらあっても足らないし自分の評価も落ちるから
何千万も儲けてるとかでなければ面倒だし普通権利者は訴えたがらない
しかし今時学術的だからと例外を与えるとAI乞食が群がってくるからな
こっちは原作を直接切り貼りしてるようなコラだから権利者もさすがにキレる -
>>27
きみもだが、「コンプライアンス」ってどういう意味だと思ってんの？ｗｗｗ -
>>56
法令遵守やろw -
https://itest.5ch.ne.../newsplus/1738115322
子供の数とても少なくて病気対策進んだのにこれは異常なのでは -
>>57
コンプレックス -
過去問の長文に著作権をかけるのは金の亡者だと思ってる
過去問の国語が事情により削除になってるのムカつく -
よくわかんないけど学問なんてほとんどの内容はその学問がゼロから生まれ発達してくるまでに誰かしらが発見し書き残し発表してきたものでしょ？
…何にも話せなくない？ -
>>61
渡辺裕がしそうな書き込みだけどもしかしてお前本人？いやまさかな -
>>64
ほんと、そのとおり。
ニュートンですら、こう言ってる。
「私が人より遠くを見透おせるというのなら、それは私が巨人の肩に立っているからだ」と。
で、だから、実はこれは「謙虚さ」の問題であることにも気付く。 -
著作権法が厳しく、AIが野放しなのは、AI検索へ囲い込むため?
-
要するに、「すごい！」「独創的だ！」とか褒められた豚が
おだてを真に受けて、木に登ったｗ
そして、その木の上から見渡すと、誰もかれもが自分の手柄を横取り
しようとしているように見えるｗ
なにせ、話は金にかかわるからなｗ
「市場社会」極まれりｗまさに市場の弊害だｗｗｗ -
それなら今の世界中の人間は何らかのコンプライアンス違反してるよな
何なんだろうなコンプライアンスて -
必要であれば金を払え、有価だ。
必要無ければ他で代用しろ、知恵を絞れ。 -
>>1
【2024年最新版】早稲田と慶應「ダブル合格者」はどちらを選ぶ？
https://resemom.jp/a...024/07/26/78168.html
2024年入試早慶ダブル合格選択データ
○早稲政経 55.6 - 44.4 慶應法●
○早稲政経 85.7 - 14.3 慶應経済●
●早稲田法 35.5 - 64.5 慶應法○
○早稲田商 56.0 - 44.0 慶應商●
○早稲田文 77.8 - 22.2 慶應文●
○早稲文構 70.0 - 30.0 慶應文●
○早稲基幹 66.7 - 33.3 慶應理工●
○早稲創造 71.4 - 28.6 慶應理工●
○早稲先進 66.7 - 33.3 慶應理工●
同系統学部ダブル合格選択トータル選択率
早稲田64.6％ 慶應35.4％ -
そもそもコンプラなんて外国が持ち込んだ思想だろ
-
さてさて、外国が持ち込んだものはなにか、はなかなか議論が紛糾しそうなものはあるが。
一つには、著作権とか知的所有権と呼ばれるものはたしかにヨーロッパから持ち込まれたように
見える。
要するに成果の横取りは許してはならない、ってことなんだが、
その「成果」は本当にその個人のものであるのか、というところか。
ここで、ヨーロッパから持ち込まれた考え方というのは、その人の成果は全面的にその人のものである、
ということで、ここがそれまでの日本にはなかった思想なのだろう。
それまでの日本では、その人の成果、それによる恩恵はその人が一番多く受けるべきだろうが、
「すべて」ではない、というのが行き渡っていた。
それは、つまり「個人主義」ではなかった、儒教思想が行き渡っていたから、ということだな。
それはやっぱり人は共同体の一員であるから、その一員の成果は共同体のものでもある、ということだ。
だから、日本では村社会ではありながら、罪人であっても「村八分」(つまり「村十分」ではない)
だったりしたわけだ。
あーまとまらないなｗ
まあ、要するに儒教思想に裏打ちされていたはずの道徳の崩壊、それがこういうことなんじゃないか、とｗｗｗ -
記事の言説の概略については同意だが、その「友人の事例」に関しては当該論文と剽窃元になったとされるものを読まないことにはなんとも言えんな
-
学術引用すら黒塗りってその大学の方針か？
-
>>1
ベトナム戦争の反戦のシンボルとなった、米軍のナパーム弾空爆から裸で逃げる少女を写した報道写真（ピューリッツァー賞受賞）をノルウェーの首相が自身のFacebookにアップしたらFacebookから写真削除とBAN喰らって、Facebookが世界中から非難を浴びた話を思い出した -
法律くらい守れや
-
東大のセンセーが、自分や身内が損したからって主語をデカくしてヒス作文書いてるだけに見える
なんか東大センセーてマジでそういう人が多い
というか友人とやらがやらかした剽窃ってどんな内容よ、自分だってそこボカして隠してんじゃん -
>>83
一つ目の話はともかく、二つ目の話は君のいうとおりな気がするな。
実際にどういう引用したかこれではわからないし、一応は少なくとも地裁で不適切な引用と判断されているらしいから、剽窃とされたことにもそれなりの理由はあるはずだが。
「例えばバッハが」みたいな話しているけど、たとえ話を書くスペースがあれば、実際に論文でどういう引用ないし剽窃がなされていたかけばいいのに。 -
教材にモザイクしたのは他でもない学校側なんでは？って話で
-
>>81
35条は無償じゃねーが、そんな細かい話をしなくても、教育を受ける権利に対して著作権を無条件に優越させるのは権
利の濫用だから、著作権と教育を受ける権利とを比較考量して、著作権は常識の範囲に制限される、ってだけの話 -
東大名誉教授ってのは文章を書くのが下手なんだなと思っただけの記事
-
今時は大概の著作物にCCライセンスがついてて、学術目的なら普通に引用できるけどねえ。
-
>>81
サンクス、授業にしろ今回のケースにしろ著作権者の承諾なしに引用する場合、その要件を一つ一つ確認しろってことか -
長崎の原爆被爆のニュース写真をアップしたらコンプラに引っかかって削除＆BANされたでござるの巻
https://i.imgur.com/wwBEmzn.jpeg
https://i.imgur.com/E5AkJKf.jpeg -
コンプライアンスは守んなさいよw
-
金比羅慰安す
-
許さない訳ではなく、動画叩きの巻き添えや
研究ばらしにならないよう配慮したのでは。 -
そんなのも論破できないの？
チー牛の東大生らしいな
なんでも法で解決しようとしてるのもまた東大のチー牛やないか -
>>12
え？これって自分の東大の総務課に対する、先生なりのイヤミだろ？
だから「厳しすぎる」的な意見作文なんだろ。
まさか日本最高峰の東大の名誉教授様がこんな稚拙な論雑、じゃなかった、論説はしないだろぅ〜笑 -
適切な引用であろうがなかろうが文句を付けるヤツは付けるわけで、その時矢面に立つのはこの教授ではなく事務員だろう
だから事務員としては少しでも危ない橋を渡りたくないわけでその保身を「コンプライアンス」と呼んで誤魔化してる
それが問題だと言うなら教授自身がぜんぶ自分でやって責任を取ればいいだけだろう
どっちもどっちだ
↑今すぐ読める無料コミック大量配信中！↑
