-
日本史
-
邪馬台国畿内説 Part1079
-
UPLIFTで広告なしで体験しましょう!快適な閲覧ライフをお約束します!
邪馬台国論の鉄板、畿内説のスレです。
【骨 子】
・3世紀中葉には、古墳時代が開始していた。(◆10,FAQ10,43)
・古墳出現期段階で、近畿中央部を中心に列島規模の政治連合が形成され始めていた。(◆2,4〜6)
・北部九州博多湾岸地域は、既にこの政治連合の傘下にあった。(◆7)
ゆえに、倭女王卑弥呼の都があったのは畿内である。
邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが
勝者の貫録を見せつつ、更なる真実を探求しましょう。
前スレ
https://lavender.5ch...story/1737002779/l50
◆0【 要 旨 】 ( >>2-12に各論、それ以下にFAQを付す )
纒向遺跡の発掘状況等から、ここには西日本の広域に影響力を持った宗教的指導者が君臨しており、それは各地の首長に共立され求心的に集約された権力基盤を持つ女性であったと考えられる。
その死亡時期は3世紀中葉とみられる。畿内に中国文化が急速に浸透する時期である。
これらを倭人伝の記事と対照すると、箸中山古墳の被葬者が倭人伝に記載ある曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、纒向が邪馬台国にあった倭女王の宮殿所在地であると同定できる。
2世紀の地球規模的寒冷化は、農業生産力を強化する社会的需要から指導的地位を占める析出集団の成長を強烈に促進し、弥生的青銅器祭祀を終息せしめ、高塚化した墳丘墓を現出させる。
換言すれば、弥生墳丘墓の巨大化が顕著な地域こそが、弥生社会に古墳時代へと向かう構造変化の著しい地域であり、3世紀に爆発的に広域化する萌芽期国家の中核である。自然環境変化に起因する社会構造変化が現象として纒向に凝集し結実したと言える。
倭人伝に記載された卑弥呼の活動期間は概ね庄内併行期に相当する。畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入していく時期であり、ことに那珂比恵地域への人口流入が急拡大する。
博多湾貿易が対外交渉の主役に躍り出るこの時期には、西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易をする段階に入る。
絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開した時期、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、3世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか?
それは桜井市纒向以外にあり得ない。 VIPQ2_EXTDAT: checked:checked:1000:512:donguri=1: EXT was configured - コメントを投稿する
-
◆1(女王所都)
奈良県桜井市に所在する纒向遺跡が2世紀末に人為的・計画的に建設された前代未聞の巨大祭祀空間であり、また北部九州を含む列島各地の文化を受容し融合し、そして全国に発信する中枢的な場であったことは、夙に知られている。(◆2,FAQ38参照)
現・纒向駅近くに東西軸上に複数棟連続して計画的に配置された大型建物等(4棟まで発見済み)は、3世紀前半のものと公式発表されている。庄内3式期のSD-2001、庄内3〜布留0式期のSM-1001,SD-1007が建物BとDをそれぞれ破壊し、建物Fが庄内2式期のSX-1001埋没後築造なので建物群の存続期間は庄内2〜3の中に絞り込まれた。
居館域は桜井線西側のみでも東西150m、南北100m前後の規模を持ち、大小それぞれ構造・機能を異にする複数の建物が方形の柵列に囲繞されており、重要な古道として知られる上つ道に接面している。
これに比肩するものは、弥生時代に存在しないのは勿論のこと、飛鳥時代まで見当たらない。
大型建物の傍(大型祭祀土壙SK-3001)で宗教的行事が行われた痕跡も発見された。
この建物群は、位置関係から言って三輪山及び箸中山古墳と緊密な関係が推察される。
建物廃絶の時期と箸中山古墳建設開始の時期が近いこと(FAQ10参照)を勘案すると、三輪山と関係の深い宗教的指導者がここに君臨し、死後に箸中山古墳に葬られたと考えるのは合理的である。
この大型建物群と箸中山古墳そして上つ道の位置関係は、トポロジー的に咸陽と驪山陵を想起させる。
箸中山古墳は、日本列島広域各地の葬制を総花的に集約した定型化古墳の嚆矢であり、初期ヤマト政権の初代王墓と考えられるが、被葬者が女性であるという伝承にも信憑性(◆3参照)がある。
乃ち、その葬制の総花的性格から初期ヤマト政権の初代王は各地の首長に「共立」され求心的に集約された権力基盤を持つ者であり、かつ女性と考えられる。その死亡時期は3世紀中葉(FAQ30参照)である。
この地に、青銅鏡や武具、新たな土木技術や萌芽的馬匹文化(FAQ21参照)、列島に存在しなかった植物の花粉等(金原2015)など、中国文化が急速に浸透する時期は、列島が魏晋と通交した時期と重なる。
ほぼ同時代史料である魏書東夷伝倭人条(魏志倭人伝)の記事と上記の考古的諸事実を突合すると、箸中山古墳の被葬者は曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、◆2〜8に詳述するとおり、ここ纒向が女王の所都である。 -
◆2(箸中山古墳に見る共立の構造と政治的ネットワークの形成)
前掲の大型建物が廃絶時に解体され柱まで抜き取って撤去されていることは、後世の遷宮との関連も考えられるが、歴代の宮のあり方に照らせば、建物の主の死去に伴う廃絶と考えることに合理性があるといえる。したがって、この建物の主人の活動時期は卑弥呼と重なる。
また、箸中山古墳はこの建物の真南2里(魏尺)に立地し、且つ上つ道(推定)で結ばれるなど緊密な関係を有しており、この建物の主が被葬者であると合理的に推認できる。
血統による相続原理が未確立な社会において、葬礼の執り行われる首長墓や殯屋は次代首長継承権の公認・公示される儀式の場(FAQ26参照)である。その場で顕示されている各地の葬制は、いわば王権の中における各地首長の影響力のバロメータである。
つまり、纒向に誕生した定型化前方後円墳のあり方は、共立された王をめぐる権力構造の表象たるモニュメントに他ならない。そして箸中山古墳以降、古墳の築造企画共有が、初期国家の骨格を形成する。
纒向の時代、上つ道に沿って系統的に展開する大王墓級古墳を時系列的に見ても、箸中山を嚆矢として西殿塚、行灯山、渋谷向山と明確な連続性が認められ、一連の政権が列島規模で存在したことが判る。
これらの大王墓級古墳とそれぞれ築造企画を共有し、単純な整数比で縮小された首長級古墳が、全国に展開(澤田1999)しているからである。
築造企画の共有は、地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係を示していると考えられ、これが重層的に各地を網羅している状況が観察できる。
この個々の紐帯の集積が、律令的全国支配が企図される以前の、さらには各地首長の自立性が希薄化して国造化する以前の、倭国の政治的骨格である。
ここでいう重層的とは、例えば大王級古墳の4/9の築造企画を持つ古墳においては、大王と2/3の力関係を誓約した大首長があり、更にその大首長と2/3の力関係を誓約した首長があるような関係を意味する。
乃ち、大王が4/9首長に対して直接指導力を発揮するのでなく、2/3大首長を通じて影響力を行使するような形態の国家権力構造である。
その始発点が、a.元来は無形である地域的政治集団間の政治力学関係が具現化・表象化し固定化される時期、乃ち機構的には未組織で初代国王の個人的カリスマに依存したプレ国家段階(庄内期)から、b.或る種の政治的機関により運営される初期国家段階(古墳時代)へと移行する画期、乃ち布留0期にあるとみることが出来よう。 -
◆3(文献に見える箸中山古墳の特異性)
その行灯山、渋谷向山がともに帝王陵として伝承され、それらと規模的に同等である箸中山もまた「箸陵」の名が伝えられているにも拘わらず、帝王の姨の墓に過ぎないと紀で位置付けられている。
このことは、築造工事の大規模さや神と人の協業による築造という逸話が紹介されていること、就中それが紀の収録する唯一の陵墓築造記事であることも併せて鑑みれば、紀編纂時の、行灯山及び渋谷向山の規模を認識している読者視点に於いて、明らかに不自然である。
箸中山、行灯山及び渋谷向山は、例え位置関係及び築造年代の連続性を等閑看過しようと、その圧倒的質量において、同等格の主権者が連続的に存在したと人々に印象付けずにはおかない。
換言すれば、眼前の事実として当該陵墓を実見している読者にとって紀編纂時点で箸中山古墳の被葬者に崇神や景行と並ぶ男性帝王が被葬者として伝承されていたならば、現行のように改変を行うことは困難であろうということ。
そして被葬者についての伝承が存しない場合も現行のように新規創作することが難しいであろう、ということである
また、所謂三輪山伝説の類型要素について記との相違点から考証すると、後世に陶邑から入って当地の勢力者となったと考えられる三輪氏の始祖譚など3世紀の史実とは無関係な要素が一連の地名起源譚等とともに接合されていることには疑いない。
三輪山伝説類型の神婚説話や天岩戸神話など、付加された疑いの濃厚な類型的部分を除去すると、改変以前の情報が窺知できる。
乃ち、手白髪陵に治定された西殿塚などより明確な形で、被葬者が男性の帝王でないことを示す伝承が紀編纂時においても無視しえなかった情報として存在したと考えることが出来よう。
女性被葬者のものと治定されている他の巨大古墳には、仲津姫(応神后、景行曾孫)や手白髪(継体后、雄略・市辺孫)など先代との血統的継続性に疑義のある大王に正統性を付与している配偶者のものなどが目立つ。
或いは、五社神(神功)など本人が大王相当とされる者のものもある。これらの性格と比較しても、やはり箸中山の位置付けは異例である。
紀のしるす壬申乱の倭京での逆転戦捷に関連して、磐余彦天皇陵と箸陵の二つが登場することも加味しつつ、敢えて踏み込んで言えば、箸中山が考古学的知見から推察されるとおりの始祖王墓的な存在であること、
かつ巫女王墓であるということを、当時の民衆が知悉しており、紀編纂当時の政治がそれを改竄し切れなかったという推測すら成り立つ余地があろう。 -
◆4(纒向の地政的意味と倭国の形成)
纒向は二上山と三輪山で奈良盆地を南北に二分する横断線の東端近くに占地する。この地は大阪湾から大和川を遡上した瀬戸内航路の終点にして、初瀬街道経由で伊勢雲出川河口付近から東海航路に向かう起点である。
同時に上つ道に面し、北陸・山陰にも抜ける交通の要衝である。乃ち、三輪山をランドマークとする辻に関塞の神を祀る地であり、古くより大市が立つ。
威信材の流れや墓制の消長から、弥生時代の北部九州では対外交渉力で突出した小国の興亡があったことが判明しており、そのうちには中国製威信財を独占的に入手し配布することで「倭国」的な政治的纏まりを現出せしめるやに見えた者もあった。
しかしながら、国家形成と呼べる水準に至らぬまま衰退し、最終的には2世紀末の大乱期、中国製威信財入手ルートの途絶を以て、この列島における旧世界の秩序は崩壊した。
代って、気候条件悪化に起因する社会不安の沈静化と政治的求心力の喪失による紛争の回避を目途として、この地纒向に新たな秩序の中枢が構築され、本格的な国家形成が緒に就く。
共立とは、各地の葬制を総花的に集約した定型化前方後円墳に表象されることになる政治的関係における求心的集約の状態を、当時の中国の語彙で表現したものに他なるまい。
おそらくは当初に調停の庭であったそれが、完鏡等の威信財供与と祭祀の規格化に表象される首長間のリンケージの核となっていくのである。
それは首長と首長個々の相対の結縁が重層化した形態をとり、次代の前方後円墳築造企画共有に繋がっていく祖形となる。
定型化前方後円墳における葬制の「総花」性要素の中で、突出しているのは吉備地方であり、北枕原則が貫徹している畿内―吉備は葬制から見た政治状況中の枢軸といえる。
もとより畿内第V様式圏の文化的斉一性は、交流圏・通婚圏として纏まりが存在したことを示す
此の環大阪湾文化圏と吉備を核とする瀬戸内圏との合作は、日本列島中西部を縦貫する流通大動脈を形成し、現実的に倭国乱の帰趨を決したとも言えよう。
後段で触れる所の寒冷化による海水準低下で、多くの砂丘上の港湾集落が廃絶し潟港が埋没して機能低下を来たした日本海航路に対して、瀬戸内航路の価値は大いに上昇していた。纒向に誕生した政権の特徴である求心性も、この流通支配の趨勢を踏まえたものであろう。
この意味で、倭人伝に登場する倭の国が東夷伝中で珍しく流通や通信に言及していることは、注目に値する。
初期ヤマト政権の性格を、アンフィクチュオニーと通商連合の両面から理解することは、有益である。 -
◆5(倭国の形成と気候変動)
1に、南播磨を主力とする畿内系住民が北部九州に移住し交流しているとみられる状況
2に、河内と吉備の交流の深さ
この2点を併せ鑑みれば、東海地方(中勢)にも影響力を持つ宗教的指導者を、纒向の地に地域間紛争回避の機構として擁立した勢力の中核をなすのは、汎列島的交易網の再構築と拡大を目途とする、瀬戸内の海上交通を支配する首長たちの利益共同体であろう。
共立によって地縁的紐帯の域を超えた広域のプレ国家が誕生した。その成熟段階であろう3世紀前半末には、四等官を有する統治機構や市場の統制、通信網の整備などが観察されている。
これが更に個人的カリスマの死去を契機として、布留0期に、機関化した政治システムのフェイズへと進むのである。
2世紀は、炭素年代の較正曲線などからも太陽活動の不活発な状況が見て取れるとおり、寒冷化が進んだ時期であることが知られている。
この寒冷化は、世界的な環境収容量力の低下となって、漢帝国の弱体化を決定づける農村の疲弊(逃散を含む)や北方民族の南下を引き起こしており、世紀末葉の中国は天下大乱の時期となった
倭国乱もこの時期である。
寒冷化による海退は、砂丘の発達を再開させ、温暖期に安定していた砂丘上に展開していたいくつもの海浜集落を廃絶に追い込み、潟港の機能低下と相俟って国内流通網の再編(※日本海航路の衰退と瀬戸内航路の隆盛を含む)を促した。
弥生社会を終焉に向けて転身を強いていた気候変動の総決算である。
※寒冷な海退期には無遺物砂層が、温暖な海進期には遺物を伴うクロスナ層が交互に形成されており、遺跡の消長が判明する。(甲元2008)
クロスナ層の時期は弥生前期〜中期・弥生終末〜古墳前期・古墳後期〜奈良時代であり、その合間に空白期間である無遺物砂層の時期がある。
島根県小浦遺跡、山口県豊浦郡中の浜遺跡、土井ヶ浜遺跡、吉母遺跡
福岡県新町遺跡、同藤崎遺跡、西新町遺跡、御床松原遺跡
長崎県五島の宇久松原遺跡、福江市大浜遺跡
鹿児島県宇宿港遺跡、種子島鳥ノ峯遺跡
等で整合性が確認された。
これらの時期は、ユーラシア大陸の寒冷化と一致する。 -
◆6(自然環境と下部構造からみた国家形成期社会の動態)
これより先、寒冷化に対応する生産力確保という社会的必要性が、開墾や治水・灌漑の分野で大規模開発行為を行うに足る労働力を大量に徴発できるような強権的な地縁型首長を誕生させつつあった。
これは、墳丘墓の急速な巨大化・高塚化から窺知できる。換言すれば、高塚化の加速した地域には急速な脱弥生の社会構造変動が起こっている。
先駆的な具体例としては、寒冷期に向かう不安定な気候が卓越する時期、吉備中南部で体系的な用水施設を備えた大規模な水田開発が、高塚化された大規模で入念な埋葬に見る威信や地位を付託された特定の人々の析出と共時的に生起(松木2014)している。
析出された特定者への威信付託の象徴として、モニュメントである墳丘墓に付帯するものとして、本源的に個人が身体に装着する物品に由来する威信財には親和性がある反面、個人所有に馴染まない楽器型青銅製祭器は前途を分かつたものと推察される。
後期に入って既に退潮となっていた大型の武器型及び楽器型青銅器祭祀は、より広範な地域統合を象徴する社会的ニーズの高まりから、その役割をより可視性の高い高塚墳丘墓によって代襲され、その社会的使命が終焉に向かう。
やがて地域間統合の阻害要因となりうる祭器の性格の差異を捨象する必要から、武器型の持つ金属光沢属性を鏡面に、楽器型の鋳造文様の造形的属性を鏡背に統合して引き継がれ、古墳祭祀の付帯要素に落着(吉田2014)した。
分節化した統合性の象徴として、小型で可搬性のある銅鏃のみが儀器化して古墳時代に引き継がれる。
(本項 続く) -
(承前)
◆6−2
方形周溝墓は主に親族集団墓として近畿・東海を中心に分布し、円形周溝墓は析出層の墓制として岡山に分布したが、その境界である南播磨で両者が共存した。
この延長上に、円形墳丘墓は弥生後期に摂津・播磨から阿讃播・摂河泉・丹波南部・大和山城、近江へと展開し、後期後葉には周溝陸橋部から変化した突出部付き円形墳丘墓として環大阪湾地域及び大和盆地にほぼ同時展開し、これが大和で巨大化の加速する前方後円形墳丘墓に繋がる。
二つの文化の共存した播磨で前方後円型墳丘墓と方形周溝墓の間の階層性が発生し、これが前方後円型墳丘墓巨大化の要因となって拡散した可能性がある。
辺縁部で派生した葬制の変化が、畿内社会内部にも進行していた階層化を承ける形で中心部へとフィードバックされたのである。
この墓制の成立過程には、庄内式土器が制作技法、焼成方法ともに在地以外からの影響を受け技法の一部を取り入れて新たな型式を創出していること(長友2006)とも共通した特質がある。
高塚化の進行から窺知される社会構造変化は各地域で概そ銅鐸祭祀の終焉と期を一にしていることが知られているが、こと畿内とくに大和に関しては例外的に、銅鐸祭祀の縮小と高塚の発生(モニュメント社会の到来)に大きな時間差がある。
むしろ高塚化に代えて第V様式が広範囲に斉一性を発揮しているように見えるのが畿内の特異性であり、世俗権力的な核の見出しにくい弥生後期畿内社会の特質の解明が待たれる。
巨視的観点からは、弥生石棒文化圏から銅鐸分布圏そして畿内第V様式と、令制畿内の前身が連綿として環大阪湾域を核とした東瀬戸内囲繞エリアを形成している。
ここで夙に指摘される畿内弥生社会の均質性の中から急激に巨大前方後円墳にみる権力集中が湧起したことは、近代のポピュリズムにも通じるものがある。権力の一局集中と公共性、一者が突出・隔絶することと他者が均質であることは、対立的に見えてその実良く整合が取れるのである。
それまで強烈に機能していた共同体規制が臨界を超えて一挙に崩壊し、権力集中と個人的所有権の爆発的拡大が起こったことが、墳丘の急激な巨大化と厚葬の開始から見て取れよう。
一方、九州で高塚化が起こらなかったのは、その先進性が災いして中間階層が富裕で有力な社会構造であった為に、突出した権力の発生に対して掣肘が大きく働き停滞的であった所以であると考えられる。
この寒冷化が過ぎると、次の古墳寒冷期が開始するまでの間、砂丘上には再びクロスナ層の形成が始まり、集落も再生する。宗教的権威が政治力を行使できた背景には、このような一時的温暖化による社会不安の沈静化という現実があり、気候変動が祭祀者の存在感を強調する意味で予定調和的に働いた可能性がある。
このクロスナ層中の遺物に共伴するのが庄内併行期の土器である。 -
◆7(北部九州における人の移動と政治的動向)
3世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期と呼ばれ、卑弥呼の活動期間が稍前倒し的にこれと概ね重なる。
北部九州で出土する楽浪土器は庄内併行期をピークに激減、土師器 IIB(布留0新相〜布留I古相)期には確認例がない(久住2007)ことが知られている。
これは停滞期(高久楽浪IV期)を脱した楽浪が再興期(同楽浪V期)に活発な対外活動を展開したのち急速に衰退する、という趨勢がリアルタイムに反映している。(FAQ43参照)
つまり旧二郡域との交渉はIIA期(布留0古相併行)の中でほぼ終了していたものとみられ、ピークとなる庄内期の中に魏と定期的交渉を持った西暦240〜248年が位置すると考えられる。
庄内併行期は、先行する弥生V期に引き続き畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入している時期であり、ことにその最終時期である布留0期に級数的に進展する。この流入は人的移動を伴うものと考えられており、博多湾岸に広がり、河川に沿って内陸に浸透する。
上位の墳墓に畿内系土器が供献される事例が増え、3世紀前半のうちに博多那ノ津地域の政治中枢が弥生時代以来の春日地域から畿内系色濃厚な比恵・那珂地域へ移ることからも、その浸透状況の性格が覗われる。
逆に、最後まで在地系の独自性を維持するのが糸島地域で、その畿内系土器の受容に極めて消極的な姿勢は、ヤマト王権への接近傾向が顕著な博多とは対蹠的と言える。
外港である今津湾、加布里湾双方に畿内系の往来が見られるにも拘らず中心部が在来系一色で、極めて僅かの供献土器が祭祀遺構とされる一角で発見されるのみ、という状況は、あたかも包囲的閉塞の中で辛うじて政治的独立を保証されているようにさえ映る。
1つに、前方後円墳の浸透状況(外港:泊地区に久住IIB期、中心街:塚廻に同IIC期)がその後の伊都国の終焉過程を表象していること
2つに、強権的色彩を帯びた一大率が人口の少ない伊都国に治を置いて検察業務を執行していると記す史料
これらを突合すると、対外交易の主導権を喪失した後の伊都国の姿が窺知できよう。
北部九州の土器編年で言えば卑弥呼の人生の大半を占める時期の相当する久住IA・IB期、博多は対外交易について最大級の中心地である。そのころ、博多は畿内人の流入を含む深い人的交流があり、生活様式から祖先祭祀の形態まで、その影響を受けている。
その影響を受けた在来系と影響を与えた外来系が共存・集住している集団と、外来系に対して閉鎖的な在地集団の間に、前者を上位とする集団間の階層差も指摘(溝口1988)されている。
糸島三雲番上地区に一定数の楽浪人居住が確実視されていることも鑑みれば、倭が中国と国交を再開した3世紀中葉において、中国は必ず博多の情報を入手していると見做してよい。
従って、中国魏王朝は畿内にあった倭人社会最大の政権を知っていると考えるべきである。土師器IB期が魏王朝と国交のあった時期に相当することは諸説の一致するところである。
この時期に、奴国の中枢域に比定される那珂比恵地域の土器相が畿内ヤマトの「飛び地」的展開に向かっている現実は、邪馬台国九州説にとって絶望的である。 -
◆8(結語)
日本列島の対外交渉は、古くは勒島貿易、ついで原ノ辻貿易、そして博多湾貿易と移行する。
原ノ辻貿易の直接主体が壱岐のオウであり、そこに最も影響力を持っていたのが前原三雲の王であることが有名である。
原ノ辻が活気を失い博多湾が対外交渉の主役に躍り出るのが、庄内併行期である。
その転換の最終段階には、大和や播磨から移住してきた人々やその二世世代が圧倒的シェアを占める港湾都市で西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易を展開する時代となる
前原三雲の王は静かに表舞台から退場していく。
博多湾貿易の時代全体を通じて、那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカとして機能し、その消長も時期的に一致する。
これが倭人伝記載の三大国(奴・投馬・邪馬台)アライアンスであり、博多湾貿易を基軸とする倭国の政体であり、金海貿易へ移行するまで存続したと考えられる。
遡って、第二次高地性集落は弥生後期になると低丘陵上で一部の一般生活集落が防衛的要素を帯びた形態をとる。
この現象は、寒冷化に起因する列島での社会変動の存在や、同じく寒冷化に起因する中国の政情不安による威信財輸入途絶という政治的要素を綜合的に判断すると、文献資料上にある「倭国乱」にほかならない。
この時期に高地性集落が中九州から東海、北陸にまで展開するという事実は、「倭国乱」が日本列島中西部を広範に巻き込んだ社会現象であることを物語る。
土器拡散にみる遠隔地交流の活性化と併せ見れば、2世紀末〜3世紀の状況証拠は、すべて初期ヤマト政権と新生倭国の誕生を指し示しているのである。
副葬習慣をほとんど受容しない地域であった畿内(佐原1970)の豹変的社会構造変化は、全国区的政権誕生に向かう胎動にほかならない。
そして絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開したとき、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、3世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか?
以上の根拠により、それは桜井市纒向以外にありえない。 -
◆9 参考 (URL)
●ネット上でも見られる、畿内説を取る代表的な学者のひとり
寺澤薫が一般向きに書いた論説
纒向学研究 第1号(PDF)http://www.makimukug...u.jp/pdf/kiyou-1.pdf
纒向学研究 第4号(PDF)http://www.makimukug...u.jp/pdf/kiyou-4.pdf
◆ 参考(市販書籍)
●文献ベースの入門的論説
西本昌弘「邪馬台国位置論争の学史的総括」日本書紀研究17所収
仁藤 敦史「倭国の成立と東アジア」岩波講座日本歴史1所収
●コンパクトで包括的な概説書
洋泉社編集部編「古代史研究の最前線 邪馬台国」
●東アジアの考古学へと視野を広げた解説書
東潮「邪馬台国の考古学」
等
◆10 実年代目安の参考
(現時点で高等学校日本史教科書などに採用されている年代観と概ね同等の、最も広く通用しているもの)
○弥生時代後期
1世紀第1・2四半期〜2世紀第3四半期中頃
○庄内式期(庄内0〜3)
2世紀第3四半期中頃〜3世紀中頃
○古墳時代前期前半(布留0〜1)
3世紀中頃〜4世紀第1四半期
○古墳時代前期後半(布留2〜3中・新段階)
4世紀第2四半期前半〜4世紀第3四半期
○古墳時代中期前半(布留3の一部、TG232〜TK216)
4世紀第4四半期〜5世紀中頃
(古代学研究会 森岡、三好、田中2016による)
※箸中山古墳は布留0古相に該当(寺澤2002)
※本文◆7の「3世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期」は
庄内0を庄内式直前として弥生後期に分類する考え方で、実年代観は同一である。
同様に、布留0を庄内に分類する考え方も実年代観に違いがない。
庄内併行期を弥生時代と呼ぶか古墳時代と呼ぶかが実年代観の相違でないことと同じ。
※北部九州編年(久住)との並行関係(久住2002,2006,2010)
IA期ー 大和庄内0〜1 ー 河内庄内I〜II
IB期ー 大和庄内2〜3 ー 河内庄内II 〜III ●纒向矢塚、矢藤治山、ホケノ山
IIA期ー 布留0古相 ー 河内庄内III ●箸墓、権現山51号
IIB期ー 布留0新相〜布留1古 ー河内庄内IV〜V ●西殿、黒塚、桜井茶臼山、浦間茶臼山、西求女塚
IIC期ー 布留1中相〜布留1新 ー河内庄内IV〜布留I●椿井大塚山、神原神社、メスリ山、行灯山、祇園山 -
◆11
◆FAQ 1
Q:倭人伝には九州のことばかり書いてあるではないか!
A:九州は倭国の一部なので問題ない。
郡使は伊都国で常に駐するので、九州のことがよく観察されているのは当然のこと。
逆に、伊都国の属する博多湾岸地域に見られない風俗や産物(灼骨卜占や丹井)が記されている事実は、倭国の地域的広がりを推定するうえで重要な情報であり、就中、倭国の都が博多湾岸地域には無いことを物語る。
壹岐一国では観察されたが首都で観察しても見出せなかった風俗を、倭国全般の風俗と記録することは、合理的行動でないからである。
畿内は朱の生産地を擁しており、これは3世紀の九州に見られないものである。水銀朱精練遺構は三重の丹生の天白遺跡や森添遺跡、宇陀の丹生河上が縄文、唐古鍵・清水風が弥生中期で宮古北が布留0と、古くから利用されている鉱床所在地近辺に点在する。
水銀朱採掘遺跡そのものは未発見であるが、丹後赤坂今井墳丘墓(弥生終末)出土の水銀朱が明らかに丹生鉱山産朱の特徴を示し(南ら2008)、ホケノ山の水銀朱はMn,Feの含有量に於て大和水銀鉱山と同じ特異性(南ら2001)を示す。
桜井茶臼山(3世紀第3四半期末〜第4四半期)出土の水銀朱が大和産であることは水銀、硫黄及び鉛同位体比分析によって判明済み(南ら2013) である。これらの状況から、3世紀の宇陀や丹生に丹山が有ったことは確実視される。
北部九州の古墳出現期には、津古生掛古墳など畿内と関連の深い一部の限られた墳墓より畿内産の水銀朱が発見され(河野ら2013)ている。被葬者でなく埋葬施設に施朱するのは九州では殆ど見られない儀礼(志賀・谷口2012)であり、東方からの影響と考えられる。
また、纒向遺跡から出土した卜骨も倭人伝の記事と合致する。(FAQ51参照)
倭人伝に糸魚川産の硬玉ヒスイが登場していることにも疑義の余地はなく、当時の中国人が認識する倭国の範囲は日本列島規模である。
◆FAQ 2
Q:水行とは河川を行くことだ!
魏使は九州を出ていないではないか!
A:海を行くときも「水行」と記載された実例があるので不成立。
「水行」と書かれているが川であるか海であるか判明しないケースを、川と判断する理由は無い。逆に、明確に河川を移動しているケースで陳寿が「水行」という語彙を使った例は無い。
(例)「泝流」が6回
「泝(+固有名詞川名)が7回
倭人の地が大陸ならぬ大海中の島嶼上に所在することは予め明示されている。
倭人伝における「水行」の初出が「循海岸」と副詞的に形容されている以上、以降の日本国内の河川上移動には明らかに過大な10日や20日に及ぶ「水行」を「循海岸水行」の省略形であると見做すことには合理性がある。
以上の根拠を以て、倭人伝における「水行」は全て「循海岸水行」と推認する。 -
◆FAQ 3−1
Q:行程論から言って、畿内説は無理ではないのか!
A:倭人伝の記す行程を記載通りに辿れば、沖縄本島付近の南海上(◆FAQ40参照)となる。史料にいかなる解釈を施して上記以外の比定地を求めても、それはテキストの改竄もしくは粉飾に他ならない。
「當在」という語法からは、筆者が道里から倭人の国を会稽東冶(現・福州市近郊)程に南方であると具体的に推計し、倭人の南方的風俗との整合性確認を意図したことが明らかである。(関連:◆FAQ 40)
故に、「自郡至女王國」の「萬二千餘里」は倭人の国が会稽東冶ほどに南方であると言う筆者の認識を端的に示している。
以上から、倭人伝の里数及び「南」という方位倶に致命的な誤りを含むこと、並びに筆者が1里=1,800尺を用いていること、の二点に疑問の余地がない。(註※) 固り戦国越の滅亡後に南遷した越人の国が東甌や東越などであること、南遷後の晋が東晋であること、陳寿三国志に於ても州胡が「馬韓之西海中大島上」(魏書東夷伝韓条)と済州島の方位を90度誤っていることなど「東と南と相兼ね 」るは常例と言われて久しい。
実際の倭人の国々の存する倭地は会稽山陰はおろか魏都許昌に遠からず、宛城ほども南方でなく、纒向に至っては洛陽とほぼ同じ北緯である。
三海峡渡海は概ねの定点を得ることが可能なので、測距に錯誤があることが明らか(◆FAQ19参照)である。加えて、九州本島最南端は会稽山陰より猶ほ北方である。
また、現実の1/5ほどの架空の1里を想定するならば、楽浪を「雒陽東北五千里」とする地理感に照らすと倭地は洛陽の猶ほ北であり、倭人伝記事と全く整合しない。
筆者の認識した万二千余里の数字、及び「南至邪馬壹國」の方位「南」。この双方に錯誤を認めない限り、「當在會稽東治(当作「冶」)之東」と記述されることは有り得ない。また、机上の計算であるから、東冶の「東」の方位に誤差はあり得ない。
加えて、道里を記述した本人が推計した位置が会稽山陰以南であることは、一部現代人の想定する異常に短小な里単位の不存在を立証するものである。
実際の地理上3海峡の間隔が等距離でないことはもとより、倭人伝所載のとおりの行程を辿ったのでは、伊都国であることが確実視される糸島三雲にも、奴国たるべき博多・比恵那珂エリアにも到達できないことは自明である。
因みに釜山〜佐須奈34海里(=63km)、佐須奈〜厳原47海里(=87km、厳原〜芦辺37海里(=68.5km(海保水路部距離表)であり、芦辺〜唐津は25海里(=46.3km)と短い。通算264.8kmである。印通寺〜呼子は僅か16.3海里(=30.1km)と更に短い。
このように、行程記事は方位・距離ともに著しい誤情報を含み実用に耐えないので、所在地比定には採用しない。検証にのみ用いる(関連:◆FAQ8,17,18,19,20,58も参照)
(本項 続く) -
(承前)
◆FAQ3−2
※検証 古代中国の地理感覚(続漢書地理志注記による)
遼東郡:雒陽東北三千六百里 楽浪郡:雒陽東北五千里
予章郡:雒陽南二千七百里 南海郡:雒陽南七千一百里
蒼梧郡:雒陽南六千四百一十里(刺史治廣信は「漢官」に拠れば去雒陽九千里)
交趾郡:雒陽南萬一千里
(雒の用字より漢代原史料に基づくものと推定)
倭人伝云う所の12,000余里うち韓が方可4,000里であるから、南方向成分は9,000里程度となろう。楽浪が東北5,000里より南方向成分を概略3,000里程度と見積もると、
楽浪から、山陰よりも稍や南に所在する予章まで南北で6,000里以下、広東まで10,000里程度とイメージできる。ヴェトナム北部ハノイ付近は洛陽の南11,000里と認識されており、倭人の地域はこれほど南ではない。
以上、上記約9,000里は帯方〜現・福州市間の南北距離として矛盾がない。
筆者が倭人の風俗を会稽ならびに朱崖と比較していることとも整合する。
また、12,000余里うち南方向成分が9,000里程度となると方位は著しく南南東に偏し、倭人伝冒頭に掲げる「帯方東南」との齟齬が大である。このことも「南水行」の方位に錯誤を認むべき根拠となろう。 -
◆FAQ 4
Q:纒向遺跡は、七万戸だという邪馬台国には小さすぎる!
A:誰も、纒向遺跡=邪馬台国だなどと、主張はしていない。
纒向遺跡は、巫女王の居た王都であり、国ではない。
また、「邪馬台国は大和国」と言う表現を用いる諸説も、多くは邪馬臺の語源(音写元)についての言及であって、領域としての令制大和国という定義を主張していない。
畿内説においては、邪馬臺を大和朝廷の王畿とした内藤湖南の見解(内藤1910)以来大きなブレは無いものの、令制国の疆埸と3世紀とでは時間差による異同が無視できない。
よって、邪馬台国の厳密な範囲については材料不足であるものの、令制五畿の概念に代えて、考古学的観点から概ね2世紀末葉時点の近畿第V様式分布域を想定する。
また、邪馬台国と女王国を=でなく⊂で考えた場合、纒向遺跡に搬入量の多い中勢雲出川流域等をはじめとする畿内周縁部もまた、女王国に含まれる可能性を考慮する必要もある。
中勢地域が纏向と結びつく原因としては、東海航路の地政的意義に加え、この地域が宇陀と並び古くから知られる水銀鉱床に富むことも認識する必要がある。
◆FAQ 5
Q:方位を間違っていたなら海峡を渡れず遭難する!
A:1719年に朝鮮通信使の一行として来日した申維翰は、対馬で南下しているのに東へ向かっていると誤認した。さらに対馬は東西に長い島(東西約三百里,南北はその1/3)と著書『海游録』に記す。(「東西可三百里、南北三之一分」)
佐須浦(現・対馬市上県町佐須奈)は対馬の北西端、府中(現・厳原)はそこから東(実際は南)二百六十里と書く。
(「自此西距釜山四百八十里、東至島主府中二百六十里」)
小船越では、実際昇る朝日を見ているのに、依然東に進んでいると考えており、彼の地理勘はちょうど90度狂っている。
対馬から見て釜山を西、大阪京都を北、長崎を東と認識している。
ところが、対馬からの京都大阪の方位について大きく錯誤しているにも拘わらず、江戸は京都の東千三百里と正しく把握している。
むろん遭難などせず、ちゃんと日韓を往復している。
このように、使者が方位を誤認していても安全に往還可能であることの証明が存在するとともに、誤情報の竄入によって全体の整合性は易々と喪失することが明らかである。
◆FAQ 6
Q:畿内説では、卑弥呼は記紀の誰なんだ?
A:記紀の王統譜をそのまま史実と見做さないため、卑弥呼を記紀の誰かにそのまま当て嵌めない。近年の歴史学のあり方に沿った考え方と認識している。 -
◆FAQ 7
Q:纒向から九州の土器が出ないではないか!
纒向は九州邪馬台国と交流のない別の国だろう?
A:そのような事実はなく、当然交流があった。
畿内第V様式、庄内式、布留式みな時系列に沿って北部九州から出る(本文◆7参照)し、纒向においても筑紫で製作された庄内甕(久住2006)が出る。畿内と北部九州を結ぶ海路の重要拠点からも畿内系・吉備系の土器が発見される。(◆FAQ31参照)
このことは、往来していたのが畿内系・瀬戸内系の人間だったことを示し、畿内と北部九州の片務的関係を示唆する。かつ畿内系が社会的に上位である。(◆7参照)
◆FAQ 8
Q:「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある。畿内説は南を東に読み替えるから、これは北だな?
A:読み替えない。
行程論とは別の方法で纒向を倭国の都と特定した結果「南至邪馬壹國」の南は「東」の誤りと判明した。つまり、行程論で邪馬台国の位置を比定しようとする九州説の多くとは論理の向きが逆の方法論である。
これは他の箇所をも読み替えるという主張ではない。
古くは伊豆七島神津島産の黒曜石が三重県まで流通している。考古的遺物の分布からも、古来百船の渡会たる伊勢より三遠駿さらに南関東に至る海上交通路の存在が明らかであり「女王國東渡海千餘里」の情報源として注目される。
◆FAQ 9
Q:狗奴国はどこだ?
女王を共立したのが西日本を覆うような広域だとしたら
女王に属さず逆に脅かす程の勢力、狗奴国とは何者か?
A:S字甕第1次拡散域ならびに多孔銅鏃分布域が中部から北陸、関東に及ぶ広域に存在した。有力な候補である。庄内〜布留0期には関東北西部に展開しており、狗奴国の語源を毛野に求める見解も根強い。
これを踏まえ、纏向の政治集団が中勢・渥美半島経由で東海航路に進出するのに対し、東山道を掌握して東方進出する政治集団との間に生じた角逐を反映した文字情報とみる見解にも説得力がある。
中九州を中心とした免田式分布域も面積的には狭いが、倭国の対外交渉を阻害する可能性という側面での危険性を考慮すれば対抗勢力として評価できる。
倭女王卑弥呼は二郡の対韓戦役に協力した形跡がなく、その言い訳に狗奴国の脅威が過度に強調された可能性もある。
いづれにせよ領邦国家が成立している史的発展段階にはなく、当時の「国」は複数の政治的地域集団が点と線で結ばれ彊埸が不分明であったと考えられることは念頭におく必要がある。
王名の卑弥弓呼を称号と理解する限りでは倭国と同一文化圏に属するものと解せるので、卑弥呼の共立に対して不服な分派という解釈もあり得よう。 -
◆FAQ 10
Q:箸墓は宮内庁管理の陵墓で発掘できない筈だ!
年代が判るという考古学者はおかしいではないか!
A:箸墓(箸中山古墳)墳頂で採取された土器相は宮内庁書陵部から報告書が出ており、その成果が弥生後期後葉から連続する時間軸上での指標となっている。
陵墓指定から外れた墳丘裾、渡り堤、周濠は発掘され、県の機関から正式の報告書が出ている。
封土を築いた土取り穴底で発見された土器等が工事開始直後周濠最底部に埋没した土器であって完成直後の時点を示すと判断され、布留0古相の範囲内で築造され完成したと判定されている。
しかしながら封土以前には地山切り出し工事があるため、着工がさらに若干遡る可能性も否定できない。
◆FAQ 11
Q:倭人伝の国は律令下の郡ほどの規模だろう!
それらの国が30国程度なら、筑前・筑後・肥前三国程度の規模にならないか?
A:倭人伝の記述からは、5千戸未満の小国と、万単位の大国に二極分化している状況が見て取れる。
・前者が、自然国境等に阻まれて規模的に弥生拠点集落の域を脱していない「クニ」
・後者が、河川流域や平野等の単位の大きな纏まりへと進化した、新しい時代の「国」
とみられる。
後者に属する奴国の位置は、博多湾岸地域最大である福岡平野に求めることが妥当である。彊埸には筑前型庄内甕の波及範囲を想定することが出来よう。
使訳通じる30国のうち両者の構成比は不明だが、すべてを郡単位と見做すのは不合理である。 -
◆FAQ 12
Q:倭人伝には「兵用矛」と明記されている!
畿内説は倭人伝と合わないのではないか?
A:矛という考古学用語は古代中国人の認識とは異なる。よって判断材料とならない。
福岡県においても、3世紀前半と確認できる鉄矛はひとつも出土しておらず、条件は同じである。
弥生時代に導入された銅矛は、儀器化する一方で実用武器として一部が鉄器化したが、殆ど普及しないまま弥生中期で概ね消滅した 。
以降、古墳時代に入って、騎兵の突撃を迎え撃つための三角錘型の穂先を持つ突刺武器=矛が盛行するまでほぼ途絶した理由は、
実用武器として堅牢性の要求水準が袋状鉄斧等より高く、鋳造品である銅矛と同等の袋穂構造を鉄の鍛造品で作ることが経済合理性の上で鉄矛の後継品であったと思われる矛の後継品であったと思われるに劣後したためと考えられる。
当時の槍は中世以降のものと容貌を著しく異にしていて、剣状の穂先を4つの杷木で挟んで糸で巻き黒漆で塗りかためて固定しており、使用法も形状も矛の後継品であったと思われる 。
3世紀に属する鉄鉾の発見例では西求女塚があり、鉄槍や絹織物等の遺物と共に発掘された。
倭人伝に描写された3世紀前半は矛の副葬が盛行した嶺南地方と対蹠的に、本邦で信頼に足る鉄矛の出土例が見られない時期であり、当時の倭人社会で使用されている長柄武器は、現代語で言う槍である。
倭人伝にいう実用武器の「矛」の実体は、倭人伝原資料の報告者が目撃したところの倭人の武具、乃ち今日の考古学者が槍と呼ぶ遺物である可能性が最右翼といえるだろう。
当時の中国で「槍」という文字は長柄武器を指すものではないので、現代人の言う3世紀当時の槍を実見した中国人がこれを表記した可能性のある語彙が他に見当たらず、自分たちの社会で最も類似した道具の名前で呼んだとして何ら不思議は無いからである。
なお、「日本考古学の習慣で柄に茎を入れるものをヤリ、袋部に柄を差し込むものをホコといっているが、これは現代考古学の便宜上の区別に過ぎない」(「弥生から古墳前期の戦いと武器」日本の古代6)ともいう。
記紀においてもヤリとホコの区別が無いことは、天日槍を知らぬ者を除き常識である。
加えて
「『兵用矛楯木弓。竹箭或骨鏃。』とあるは、大要漢書地理志の儋耳朱崖の記事を襲用せり。此等は魏人の想像を雜へて古書の記せる所に附會せるより推すに、親見聞より出でしにあらざること明らかなり。」(内藤1910)
の指摘は今日も有効である。 -
◆FAQ 13
Q:倭人の墓は「有棺無槨」と明記されている!
古墳に槨のある畿内は倭人の国ではない!
A:槨という現代日本の考古学用語は、古代中国人の語彙である槨(本来の槨)とは異なる概念である。よって否定材料にならない。
呂覧に「題湊之室棺槨数襲、積石積炭以環其外」と見える如く、古代中国人の耳目には竪穴式石室の側壁或いは現代考古学に言う礫槨・木炭槨の類は室外を環る地中構造物と認識される。そして棺槨は室内に重ねられるのである。
石を槨の表、黄腸を裏とする鄭玄註は、題湊が木槨壁面に接合する時期を経た塼室墓時代の意識として整合性がある。
現代語「槨」が古代中国のそれとかけ離れていることは粘土槨や礫槨など古代中国にない呼称を用いていることでも明白であり、考古学者の間でも批判的意見のあるところである。(斎藤忠ら)
古墳の竪穴式石室もまた古代中国人の云う槨の概念とかけ離れた形状・構造であり、両漢魏晋人に槨と認識される可能性は無きに等しい。
現代日本考古学上で木槨墓と呼ばれている埋葬用地下構築物は、弥生時代以降主に北部九州を中心に分布しており、時期的にみて韓地経由の楽浪木槨墓の文化的波及・間接的影響ではあるものの、ホケノ山例を含め原形とは似ても似つかぬ形状である。
就中、ホケノ山は床板が無く、石室構築のための仮設の板壁を石室完成後に撤去した木蓋石室墓とする復元案(真鍋2018)も有之、古代中国人が認識する木槨とは程遠い。
これを槨と称するならば、北部九州に多い箱式石棺も歴然と槨である。
畿内で一般的な墓は木棺直葬の方形周溝墓で「有棺無槨」に適合している。
◆FAQ 14
Q:畿内の政権が、本国を遠く離れた九州伊都国に諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を置くことは困難なのではないか?
A:北部九州最大勢力の奴国域内に畿内系住民が多数おり、奴国と畿内は密接な協調関係にあったと合理的に推定できる。この人的資源を背景として、伊都国の外港を管掌する位置にヤマト王権が強権的な監察者を置くことは十分に可能である。
伊都国の王都域とされる三雲遺跡から今津湾に注ぐ瑞梅寺川の河口付近には、博多在住の畿内系住民が往来したとみられる特殊な拠点がある。
糸島は壱岐と強いパイプを有していたことから、弥生中・後期にあって対外貿易の利を独占的に享受していた経緯が、遺物から窺知される。北部九州にあっても威信財の配布に於いて明らかに格差のある扱いを受けてきた辺縁部の首長にとって、対外貿易当事者の利権独占を制約する強権的な監視者の存在は有益である。
このような状況下で、畿出自の流官が北部九州において、諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を主導することには、これといった困難が認められない。 -
◆FAQ 15
Q:鉄器の乏しい畿内の政権が覇権を握るのは無理だ!
A:倭人伝の描かれた卑弥呼の政権は覇権的でない。
宗教的権威者を核に、各地の首長が自主的姿勢で政治力を求心的に集約(共立)したものであり、考古学が解明した3世紀の状況とよく整合する。
一方、伐採用石斧の減少状況から鉄器の普及状態を推測すると、九州と畿内でも極端な格差が無い。準構造船(久宝寺南:庄内新)をはじめとする木製品の加工痕からみても、一定量の鉄器が普及していたと推定できる。
他に、使用痕跡では加美遺跡Y1号周溝墓の鉄斧による伐採痕や唐古鍵SD-C107鉄斧柄など、遺存例には大竹西遺跡の鉄剣(弥生後期初頭)や唐古鍵40次調査の板状鉄斧とがある。
鍛冶を伴う遺構は纒向石塚の北東200m近辺出土の鞴羽口や鉄滓等(3世紀後半)、淀川・桂川圏で中臣遺跡(京都山科,弥生後〜古墳初)、西京極遺跡(京都市内,弥生後前)、和泉式部町遺跡(右京区,弥生後〜古墳初)、
南条遺跡(向日市,弥生後前)、小曽部芝谷遺跡(高槻,弥生後)、美濃山廃寺下層遺跡(八幡,弥生後後)、星ヶ丘遺跡(枚方,弥生後後)、鷹塚山遺跡(枚方,弥生後後)、木津川圏で田辺天神山遺跡(京田辺,弥生後〜古墳初)など。
纒向での鉄利用状況については、遺跡建設当初の庄内0期遺物から鉄器による加工痕が認められる。
大型建物D隣の大型祭祀土壙SK-3001より出土したヒノキ材(庄内3)の分析では、その加工痕及び周辺で植生上少ないヒノキの多用という状況から
「集落を包括した工人専業集団の発達がなされ、鉄器が一般使用または使用できる集落」(金原 2011)
と結論されている。
弥生終末期(庄内新相)の畿内中枢に於て遺物が直接土壌と接触しにくい墓制が普及し始めると同時に俄かに豊富な鉄器が登場するという状況を鑑みると、畿内の土壌の特性が鉄器の遺存状態に大きく影響していたことには疑問の余地が無い。事実、鉄製品の腐食に最も影響力の強い硫化物が海成粘土層が畿内中枢部の深層に分布している。
また併せて、纒向遺跡で脱炭鋼を製造していた布留0期の鍛冶遺構に於て鉃滓は共伴するが成品が発見されない状況は、官製工房的な管理の強化・貫徹を想定するに足る。
古墳時代に入ると「鉄器が普及したと同時に、首長層へ鉄器が集中した」(橋口2002)
という視点に立てば、首長級墳墓への集中と生活遺構での不在という鉄器の偏在は理解しやすい。
ひとたび古墳への副葬が開始すると、畿内大和の鉄剣・鉄刀出土量は隔絶的である。
https://i.imgur.com/S93qy2b.png 首長権力の有りようが窺われる。 -
◆FAQ 15−3
纒向遺跡メクリ地区に「大型の鉄製品を砥ぐという行為が行われていたのは間違いがな」いとされている大量の砥石があり、廃棄時期は3世紀前半〜中頃、最も古いものは「庄内2式期の可能性」(『纒向遺跡発掘調査報告書2』桜井市教委2009)とされる。 -
◆FAQ 16
Q:記紀には卑弥呼に当たる人物が登場しない!
九州の邪馬台国と大和朝廷が無関係だからだろう!
A:3世紀の史実を、8世紀に書かれた記紀が逐一忠実に反映しているとは期待すべきでない。
ことに、記紀の成立した当時の国是は治天下天皇が外国に朝貢した歴史を容認しない。
◆FAQ 17
Q:三国志の東夷の部分は短里で書かれていたのだ!
A:同一書の中で説明もなく、同名の別単位系を混用するのは不合理である。
また、倭人伝の里程を現実の地理と突合した有意な規則性は。未だ提示されてない。
よって短里という単位系を帰納することは不可能であり、短里は存在しないと言える。
このことは白鳥庫吉(1910)以来縷々指摘されているが、有効な反論がない。
◆FAQ 18
Q:3世紀の科学では、目視出来ない長距離の直線距離も天測によって求めることが出来た筈だ!
A:いかなる史料上にも、3世紀に其のような測定実施の記録がない。
万が一にも其のような測定が有ったなら、倭人の国々が魏の許都から遠からぬ程度の南方に過ぎないことが明らかになるので、倭人伝の記事と齟齬する。
したがって測定は存在しない。
また、魏代の三角測量技術を示す当時の史料上では1里=1800尺であることが明瞭であり(『海島算経』劉徽,A.D.263)、多数出土している尺の現物と突合すれば、異常に短い架空の里単位系が実在しないこと、これ明らかである。
西漢代には淮南子(淮南王劉安B.C.179〜122)に「一里積萬八千寸」とあり、漢書食貨志の「六尺為歩」と整合する。
西漢末成立と考えられる周髀算經においても
「即平地径二十一歩.周六十三歩.令其平矩以水正
則位径一百二十一尺七寸五分.因而三之.為三百六十五尺四分尺之一」
とあり、1里=1800尺が維持されている。 -
◆FAQ 19
Q:釜山〜対馬あるいは対馬〜壱岐の距離は、信頼できる基準ではないか!
これに基づいた里程論で、邪馬台国は九州島内に求められる!
A:1〜2例から単位系を帰納すること自体が手法として非科学的であるというより、帰納の方法論に反する。ましてや、海上の距離のような測定困難な値から、古代の単位系を逆算することはナンセンスである。
新しいものでは、1853年の『大日本海岸全圖』にまで釜山〜豊浦(対馬北岸)は48里と書かれている 。江戸時代の48里は約189kmであり、海保水路部距離表に基づく釜山〜佐須奈間は34海里(=63km)である。
江戸時代に1里が約1,300mという「短里」があったであろうか? 否、間違った距離情報があっただけである 。
まったく信頼性のない情報を用いて得た邪馬台国の比定地は、当然ながら信憑性が無い。
逆に、郡使の「常所駐」と記される伊都国から奴国の距離「百里」を、有効数字一桁(50〜150里)の範囲で三雲遺跡から日向峠越えで博多南遺跡に到着するまでの実距離20km超と突合すると、正常な中国の単位系(1里=1800魏尺)で十分に解釈可能である。
魏人或いは楽浪人の実見した可能性が最も高い地域で現実性ある数値が得られていることは、空想上の単位系を前提とした邪馬台国論の空虚さを物語っていよう。
◆FAQ 20
Q:倭人伝の里程はすべて概ね実距離の1/5〜1/6
これで説明が付く!
A:そのような整合性は認められない。
考古学的知見から、帯方郡治は鳳山郡智塔里の唐土城、狗邪韓は金官伽耶に比定される
対馬国邑は不確定ながら、一支国邑は原ノ辻、末盧は唐津市中原付近、伊都は糸島三雲、奴は那ノ津に求めることが出来る。(不弥は説得力ある比定の材料を欠くため、候補として宗像から遠賀地域を示唆するに留む)
信頼に足る実測に基づく限り倭人伝記載の里程には有意な規則性が認められず、倭人伝の里程には多数の間違いが含まれることになる 。
郡から九州本島に至るまでの距離は、ちょうど1万里になるように机上で創作ないし強引に調整されたものであると考える方に妥当性があろう。
九州説の重鎮たる白鳥倉吉が、現実の地理と照合して里数に有意な規則性が見出せないことを以て里程に基づいた邪馬台国位置論の抛擲を提言(白鳥1910)してより、既に100年が経過したが、有効な反論は提起されていない。 -
◆FAQ 21
Q:箸墓の周濠から馬具が出土している!
箸墓の築造は5世紀に近いとみるべきだ!
A:箸墓(箸中山古墳)の周濠が機能停止して埋没する過程で堆積した腐食土層より、廃棄された木製輪鐙が布留1式土器とともに発見されている。つまり周濠が機能して流水が通じていた時期にシルト層が堆積した時間幅に続いて腐食土の堆積した時間幅がある。
箸中山古墳の築造を布留0古相の3世紀第3四半期、布留1を西暦300年前後±20年程度とする実年代観と矛盾しない。
このような摩擦的な遺物の存在は、魏晋朝と纒向の初期ヤマト政権の交流による断片的な馬匹文化の流入と途絶を示すものとして合理的に理解される。
中国本土では前漢代雲南省「シ眞」(テン)国出土(李家山59号墓)青銅製容器蓋装飾の騎馬像に鋳出された脚親指に装着する革鐙が報告(菅谷1994)されている。
郡県内では湖南省西晋墓(長沙金盆嶺第21号)の陶俑に描かれた片鐙(永寧2,西暦302年埋葬)が紀年の明かな最古発見例であったが、これと同時期或いは遡るとされる類似の発見例が続き、南京市幕府山呉丁奉家族墓の鼓吹俑で271年まで遡った。中国の複数の調査者が木芯包革式鐙の存在を3世紀中葉まで遡ると考えている。
現物は西晋末〜東晋初(四世紀第1四半期末から第2四半期頃)の河南省・遼寧省出土例まで降るが、咸陽成任村東漢墓の金属器物は現状最古鐙現物である可能性が高い。 -
湖南省西晋墓陶俑図 https://i.imgur.com/oM4NXR6.png
三国志には魯粛が下馬する際に孫権が鞍を支えた記述があり、鞍に装着された昇降用片鐙に体重が懸って鞍が傾くの防いだ状況が窺われる。
西暦302年時点で騎馬に従事しない陶工が正確に描写できる程度に鐙が一般的存在であったと見ることが出来ることからも、4世紀初頭に日本列島で上図タイプ1の国産模倣品現物が出ることに不合理はない。 -
◆FAQ 22
Q:歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240〜260年と発表した! これは信用ならない!
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る!
A:箸墓(箸中山古墳)で発掘された桃核のひとつが1σ西暦380〜550年という数値を示しているが、2σは西暦245〜620年である。
もう一個が1σ西暦110〜245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。
考古学的常識を大きく逸脱した一個の異常値を盲信するのは非科学的である。
炭化物の多孔性が持つ吸着力はコンタミネーションのリスクを伴うことも含め、統計的に信頼に足る量の測定例集積を待つべきである。
逆に、矢塚古墳庄内3層位出土の桃核2つ(NRSK–C11及び12)並びに土器付着炭化物1つ(NRSK–6)は、揃って3世紀第2四半期前半をピークとする値を綺麗に示す。
http://i.imgur.com/rYVZcSP.png
これを、桃核なら信じられるという主張に則って庄内3の定点として信用した場合、後続する布留0古相を3世紀中葉とする歴博見解を強く裏付ける好材料となるであろう。
大型祭祀土壙SK-3001出土桃核他遺存体の測定結果もこれを強く裏付ける結果が出ている。(中村2018、近藤2018)この桃核12測定例の平均値をIntcal20で歴年代較正して次に掲げる。
https://i.imgur.com/VKIld2Q.png
一部に土器付着炭化物の測定値が系統的に古い数値を示すという意見があるが、
そこで提示されている稲作到達以前の北海道の測定例は海産物由来のリザーバー効果で説明できる。一年草である米穀の吹き零れを測定した歴博例と同一視することはできない。 -
◆FAQ 23−1
Q:卑弥呼の冢は円墳なのだから箸墓ではありえない!
A:「径」は円形以外のものにも用いられる表現である(ex.典韋の斧の刃:魏書18)ので、円墳と特定する根拠はない。
(河南省南陽市出土『武器庫図』より斧 魏晋代)
https://imgur.com/IlJCqTA.png
また、築造過程で箸中山古墳は円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期がある。
基壇部は水平方向から見ると隆起していない。
よって、基壇部の築造企画が当初より前方後円型である事実は、方丘後付説を否定できる材料ではない。
箸中山古墳は以下の過程で築造されたと推定される。
1)地山周囲を馬蹄形に掘り込み基壇部と周堤、渡り堤等を削り出しで整形構築
2)基壇後円部上に円形に堤状の土塁構築
3)その内側を埋めて円丘の段築を一段完成、2)から繰り返し円丘を完成させる。
※ この時点で、基壇前方部から円丘頂上に向けてスロープがある。
4)主体部を構築しスロープより棺を搬入し、墳丘上で葬送儀礼を行う。
5)前方部基壇上に盛土と方丘を構築して完成
以上の段階1〜4で方丘が存在していない。
1)は基壇部や周濠の渡り堤が一体に地山から削り出されていることから
2)3)は椿井大塚山の事例(中島;山城町教委1999)から
スロープについてはアジア航測によるレーザー計測で「隆起斜道※」の存在が確認された。棺を搬入したスロープそのもの、乃至は墓壙に直結する作業用墓道を被覆して上陵儀典に墳頂に赴くため造成された通路である。
隆起斜道は、箸中山古墳では第4段テラスに接合して実用性が認められるのに対し、時代が降るとともに形骸化している。
※隆起斜道 https://i.imgur.com/8uOFpSp.png
前方後円墳の発生過程を考慮すれば、円型周溝墓の周溝を全周させず陸橋部を切り欠き残したのが前方後円型墳丘墓の祖形であり、前方部は墳丘に至る通路に由来する祭壇部である。
前方部突端を殊更に高峻化することには、墓道を閉塞して結界を形成することで墳冢を完成させる象徴的意味を見出すことが出来よう。
方丘築造が後出であるという判断は以下に拠る。
(本項 続く) -
(承前)
◆FAQ 23−2
◯ 箸中山古墳の後円部と段築が接合しない(森岡2013立入)こと
◯ 箸中山古墳の円丘から降りてくるスロープ(隆起斜道)が墳丘くびれ部から前方部寄りの位置で、前方部盛土に遮られる形で消失し、墳裾に達しないこと
※ 初期古墳の墓壙構築は地鎮を含む数次の儀式を伴い入念に行われるのが通例で、更に棺の安置から埋葬は次期時期首長の即位儀礼そのものと直結すると考えられる。(西谷1964,春成1976)所用日数・参加人員共に少なくない。
◯ 同じ畿内中枢部の前期古墳である黒塚や椿井大塚山で、前方部と後円部で造成に用いた土質の相違が確認されており、一体施工でないこと
◯ 萱生の中山大塚では前方部と後円部で葺石の工法が異なり、且つくびれ部で後円部葺石が前方部盛土の下まで施工されており、築造に相応の時間差が想定されていること
◯ 工程上で後円部墳丘が先行する発掘調査確認事例が多数あること
・ 森将軍塚 :科野ー川西 I 期(矢島1985,86)
・ 前橋王山古墳 :上毛 ・ 持塚二号墳 :上総
・ 高千穂七号墳 :上総 ・ 山伏作一号墳 :上総
・ 長沖八号墳 :武蔵 ・ 温井一五号墳 :能登
・ 見手山一号墳 :但馬 ・ 西穂波16号墳 :東伯
・ 上種西一四号墳:東伯 帆立貝式
・ 高鼻二号墳 :伯耆 ・ 日拝塚古墳 :筑前
・ 神松寺御陵古墳:筑前(以上 植野1984)
・ 朝日谷2号墳 :伊予ー布留0古(梅木1998)
◯朝日谷2号で後円部上に棺設置後、覆土と同時に前方部の盛土開始が判明していること
◯ 河内大塚など築造中に中断放棄されたと考えられる古墳で前方部盛土欠如があること
◯ 箸中山古墳円丘上に吉備足守川流域の胎土で製作された特殊器台が、方丘上に在地産の二重口縁壺がそれぞれ配置され(書陵部2018)、墓上祭祀の実施時期乃至実施主体に相違がある可能性が高いこと等
◆FAQ 24
Q:黥面文身は九州の習俗で畿内には無いだろう!
A:黥面文身を九州説の根拠とすることは不可能である。
黥面土器の分布から見て、弥生時代終末から庄内併行期にこの習俗が特に盛行したのは岡山県及び愛知県(設楽1989)であり、九州ではない。
両地域と深い交流のあった纒向に黥面の人々がいたことは確実であろう。
古墳時代の畿内にも、この習俗が濃厚に存在したことは埴輪から明らかである、
このように、倭人伝の黥面文身記事は九州説にとって不利な記述である。 -
◆FAQ 25
Q:九州にあった倭国は大和の日本に取って代わられた! 旧唐書に明らかではないか!
A:7世紀或いはそれ以前の史実解明を、日本列島と国交のない10世紀の後晋で書かれた後代史料の新出情報のみに依拠するのは、学問的でない。
旧唐書では倭・日本別国説と倭→日本改名説が両論併記され、中国側の認識の混乱を示す。以下の各項等により、別国説は、壬申乱に由来する訛伝等とみて毫も問題ない。
・唐代成立が明らかな史料が、みな倭=日本と認識している事実
・唐会要(倭=日本と認識)にて旧唐書における錯誤の発生過程が時系列的に把握可能
・突厥伝で同一国異政権を「別種」と表記している事例が確認可能
後晋は僅か10年しか存続しなかった短命国家で、政変の頻発する中、旧唐書は編集責任者が転々とする過酷な環境のもとに編纂され、国家滅亡の直前に漸く完成をみた。
このためか、倭と日本が同一国でありながら伝が重複する不体裁を呈すのみならず、他にも同一人物の伝が幾つも重複するなど、他の史書に例を見ない杜撰が発生している。
◆FAQ 25-2
さらには、このネットワークの構成要素たる個別的関係が、世代を超えない当代首長単独相対の不安定な関係であったと考えられる。
なぜなら、被葬者の遺伝的形質から推定される当時の親族構造から言って、血縁的相続関係が各地首長権の安定的継承を保証し得ていないからである。
ゆえにこそ、首長権の継承を決定づける古墳の墳頂祭祀において、そのステージの造作や儀式の所作で、首長権の継承を保証する従属者の奉事根元声明(誄)とともに、上位者や盟友に関する外交関係の継続も宣言されたのであったと考えられる。
古墳の定型化はこういった政治的諸関係の公示を含む組織化・規格化にほかなるまい。 -
◆FAQ 26
Q:古墳時代にあっても前方後円墳の企画が一律に展開しているわけではない!
ヤマトに統一政権があったなど幻想ではないのか!
A:日本列島における国家形成は弥生終末から急速に進展し、庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成されたとみられる。しかし、領邦国家の誕生は未だ遥か先である。
統一政権という語彙に、律令時代をも凌駕する近代的な地域的政治集団をイメージするのは、明らかに間違いである。
遠隔地同士の盟主的首長が、擬制的兄弟或いは親子的結縁で主に通商ルートに沿ってネットワークを構築し、網の目が列島の過半を覆った時点でも、それら点と線の合間には各個の盟主的首長には各地各個の敵対者もいるであろうし、中立的に距離を保つ者もいるのは当然である。
◆FAQ 27
Q:ヤマトという地名が、奈良県に古くからあった固有のものという確証などあるまい!
A:ヤマト、カハチ、ヤマシロ、アフミなど、これら地理的特性を説明している地名は、古来のオリジナルと考えて支障えない。
ことにヤマトとカハチは対概念であり、確実にセットでオリジナルの古地名と考えるべきである。
◆FAQ 28
Q:九州には平原1号墓や祇園山古墳などに殉葬の例があるが、畿内の古墳には無い!
卑弥呼の墓があるのは九州だ!
A:平原1号墓、祇園山古墳ともに公式調査報告書は殉葬墓の存在を認めていない。
また、殉葬の奴婢たちが卑弥呼冢域に埋葬されているとする文献的根拠は無い。
参考事例であるが、始皇帝陵の陪葬坑はその多数が冢どころか陵園外にある。
日本の古墳においても墓域の認識は要検討であり、ましてや垂仁紀のように殉死者の遺体が遺棄されるのであれば痕跡も発見困難である。
墳丘本体での殉葬痕の有無を卑弥呼冢の判定基準にする考えには、合理性が無い。 -
◆FAQ 29
Q:魏への献上品に絹製品があるだろう! 弥生絹があるのは九州のみ!
A:献上品に含まれている高密度絹織物「縑」は弥生絹ではない。
高密度絹織物は弥生時代の九州には存在せず、奈良県下池山古墳(布留1式古段階:3世紀末)が初出で、景初の遣使が献上した班布がこれと推定(布目1999)されている。
九州の弥生絹は織り密度の低い粗製品で、弥生中期の発見例が多いが、弥生後期には衰退する。弥生末期はわずかな発見例のみで、品質的にも低く、織り密度も低下している。
一方で、古墳時代の絹生産は伝統的な撚り糸を用いながらも、弥生九州と比較にならない高密度の織布を行っている点で、技術的系譜が不連続である。
九州と畿内の絹生産は中国製青銅鏡の様相と酷似した推移を示していると言えよう。
「縑」に特徴的な、経糸と緯糸に併糸を加える技術で織られた大麻製織布が弥生中期の唐古鍵で発見されており、弥生時代における布の織り密度としては記録的に高い値を示す。(21・23次概報)
正始四年に倭の献上した絳青縑は赤色部分をベニバナで染色された「縑」であり、当時の纒向遺跡でベニバナの栽培乃至染色作業があった状況(金原2013,2015)と一致する。
茜染を意味する「蒨絳」の語彙が別途使用され、単独の「絳」deep redはベニバナ染と解される。
その他、ホケノ山(纒向3類中葉)出土の刀装具に伴う繊維片も精錬絹糸の可能性がある。
以上から、3世紀前半以前の畿内で絹織物製造の画期的技術変革があった。
九州説にとって不利な条件と言える。 -
◆FAQ 30
Q:卑弥呼が死んだのは3世紀中葉と言っても3世紀前半のうちだ!
箸墓の築造と時間差があるだろう!
A:正始8年は帯方の新太守が赴任した年であり、卑弥呼はその着任を知って郡に状況報告の遣使をしたと考えるのが妥当である。よって正始8(西暦247)年は卑弥呼没年ではなく、生存の最終確認年である。
隔年の職貢が途絶したこの時から「及文帝作相、又数至」(晋書東夷倭人)とある景元4(263)年までを動乱期として捉えると、卑弥呼の没年は3世紀第3四半期の前半頃で、造墓開始がこれに続くものとみることができる。
「卑弥呼以死大作冢」とあるので、卑弥呼の死と「大作冢」の間には因果関係が認められ、寿陵ではないと判断できることと、卑弥呼の死の先立って張政の渡倭と檄告喩という政治的状況が開始している時系列を勘案した結果である。
以上から、大作冢の時期と箸中山古墳の築造とされる布留0古相の時期とには整合性がある。
なお、「以死」を「已死」と通用させてその死期を繰り上げて考える見解もあるが、通常の「因」の意味に解することに比べ特殊な解釈であり説得力を欠く。
また、「已」と解しても会話文の発話時点を遡るだけなので、地の文である本例では意味がないため、倭人伝の当該記事の記述順序を時系列順でないように入れ替えて読む根拠としては脆弱と言える。
このことは目前の用例からも明らかで、「已葬、舉家詣水中澡浴、以如練沐」の「已」が直前行の「始死停喪十餘日、當時不食肉、喪主哭泣、他人就歌舞飮酒」と時系列を入れ替えないことは誰もが知るところである。
解釈上も、繰り上げて卑弥呼の死を正始年中とすると、併せて壹與の初遣使も遡ることになり、不合理である。
「田豐以諫見誅」(魏志荀?ケ)、「騭以疾免」(歩騭裴註所引呉書)、「彪以疾罷」(後漢書楊彪)などの用例に従い、「(主格)以(原因)→(結果)」の時系列で読むのが順当である。
なお、倭人伝自体に正始8年以降の年号記載がないが明らかにそれ以降の記事が載っていることを勘案すると、張政派遣に関する一連の記事は嘉平限断論に基づいて書かれた改元以降の事柄である可能性が高い。 -
◆FAQ 31
Q:投馬国はどこに比定するのか?
A:畿内説の場合、投馬国を吉備玉島や備後鞆あるいは出雲に当てる説が従来から知られている。
考古学的に見て3世紀には瀬戸内航路が基幹交通路であったと見る立場、及び初期ヤマト政権の形成と勢力拡大に吉備が大きく関わっていたと見る立場からは、
これを早鞆瀬戸や鞆の浦など鞆(船舶の部位名称)を含む地名や玉島・玉野など音韻的に近似する地名が多く分布するところの、瀬戸内航路に深く関連する地域的政治集団の連合体とみる見解が、整合性の上で有力視されよう。
もとより、交易ルートを分有する首長は利害を共有し易く、強固なギルド的連合を組成するインセンティブが存在する。
氏族名の上では上道氏・下道氏の祖に御友別の名が見られることも興味深い。
弥生終末から古墳前期の基幹交通路には、吉備形甕の分布形態から、博多湾沿岸→周防灘→松山平野・今治平野→備後東南部→吉備→播磨・摂津沿岸→大阪湾→河内湖→大和川→大和というルートが推定(次山2009)されている。
https://i.imgur.com/TFlMqXz.png
また河内産庄内甕の伝播経路を、(播磨〜摂津〜河内)間を陸路として外を同上に見る見解(米田1997)も上記を裏付ける。
これら瀬戸内ルート説は、海水準低下に起因する日本海航路の機能低下を鑑みると妥当性が高い。
優れて規格性・斉一性に富んだ吉備形甕の分布域は、博多湾域への大量搬入を別とすると、東においては揖保川流域で畿内第第V様式圏と重なり、西には芸予・防長の文化圏と予州で重なる。
伊予以西から博多湾までは吉備形甕、庄内甕及び布留甕みな大きな集中がなく沿岸部に点在しており、吉備・伊予を核として各地沿岸部の小首長が協調的に交易ルートを維持し博多湾に到達していた状況が窺知される。
吉備は葬儀用器台文化の中心であり、瀬戸内・畿内は勿論のこと西出雲や但丹狭にまで影響を及ぼしている。
弥生後期から古墳前期における吉備中南部の人口動態(松木2014)と、足守川流域における墳丘墓の卓越性から見て、中瀬戸内における港津性を有する主要河川ごとの首長の連合体の中核には、この地域を想定するのが妥当である。
畿内色に染まって以降の那珂川地域と、足守川流域、ならびに纒向という3エリアの消長が時期的に一致していることは注目に値しよう。
これを倭人伝記載の三大国(奴・投馬・邪馬台)のアライアンスとして理解し、博多湾貿易を基軸とした政体が金海貿易への移行とともに解体するものと概念把握するのである。 -
◆FAQ 32
Q:畿内説はなぜ記紀を重要視しないのか?
A:いかなる史料も史料批判が欠かせない。
3世紀の史実解明にとって、原史料すら成立が6世紀を遡る見込みの乏しい史料を使用することは、考証に要する労力負担が過大な割に成果の期待値が低い。
これが部分的利用に留まる所以である。
◆FAQ 33
Q:「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある!
海を渡るとは陸続きでない場所に行くことだ! 女王国は本州にある畿内ではない!
A:陸続きの場所へも渡海する。伊勢から遠駿相総等への東海航路と見做して問題ない。
「夏六月,以遼東東沓県吏民渡海居斉郡界」(三国志三少帝)遼東熊岳付近→山東半島
「東渡海至於新羅、西北渡遼水至于営州、南渡海至于百済」(旧唐高麗)北朝鮮→韓国 -
◆FAQ 34
Q:平原王墓の豪華な副葬品を見よ!
伊都国は隆盛のさなかである!
A:平原1号方形周溝墓の築造時期は弥生後半〜弥生終末とされるが、より詳細には、埋没の開始した周溝下層出土の土器相から、弥生終末(西新式直前)と位置付けられる。(柳田2000)
原の辻貿易が終焉にさしかかり糸島が対外貿易のアドバンテージを喪失することとなる時期に当たる。
副葬品は中国製青銅鏡を含まない鏡群中心で構成され、使用された金属素材は、鉛同位体比分析に基づけば一世紀ほども前に入手された輸入青銅器のスクラップであった可能性が高い。
当時は楽浪IV期(停滞期)にあたり漢鏡6期の完鏡舶載品が払底していた時期で、舶載鏡の多くが鏡片として研磨や穿孔を施して利用されていた。
国産の小型仿製鏡は漢鏡6期の破片を原料として利用することも叶わず、それ以前に舶載された所謂前漢鏡タイプ(馬淵W領域)製品のスクラップを原材料としたと考えられるが、平原出土鏡の約半数がそれらと同じ素材で作鏡されている。
それらは漢鏡4期の舶載鏡素材に近い特徴を示している。
残り半数には上記領域をはみ出した素材(同WH領域)が用いられており、原料不足を異種青銅器スクラップないし異質の備蓄で補填した可能性がある。これらには山東省出土の戦国期遺物に近い特徴が認められる。
大量鋳造の中途で異種の金属素材が追加投入されるような状況は、荒神谷の銅剣で観察されている。(馬淵ら1991)
後漢鏡に用いられる金属素材は、漢鏡5期の早いうちに所謂前漢鏡タイプ(馬淵W領域)から後漢鏡タイプ(同E領域)に移行している。
平原1号出土の大型乃至中型仿製鏡群は、漢鏡4期及び5期の模倣作であり、かつ後漢鏡タイプの金属素材を使用せず、かつまた北部九州で拡散することがない。
いづれも古墳時代の仿製鏡や復古鏡とは断絶がある。
後続する2号以下にはめぼしい副葬品は発見されておらず、規模的にも退潮が明らかである。
このように、「絶域」時代で、大陸系文物の入手経路と、倭国の代表たることの背景としての漢朝の威光が共々喪なわれ、また博多湾貿易への移行によって経済的基盤も喪失している状態である。
以上より、平原1号は、伊都国当事者にとって自分たちの凋落が決定的という認識のもと、大規模とは言えない墳丘墓の被葬者のために年来の保有資産を思い切り投入した墓所、という様相を呈していると見ることができるであろう。 -
◆FAQ 35
Q:当時の出雲には日本海側を総括するような大帝国があったのだ!
A:四隅突出型墳丘墓の分布域は一見して山陰・北陸を糾合しているかに見えるが、墓制の異なる但丹狭でもとから東西が分断されている。しかも雲伯と越、さらに因幡にも異なる地域性があり、墳丘規模的にも西出雲の西谷墳墓群が隔絶して卓越するとは言い難い。
ことに西出雲西谷が最盛期にあって因幡の西桂見がこれらを凌ぐ規模であることに加えて、葬儀用器台の文化が吉備から直接流入しているのは西谷のみである。
以上より、各地域の自主性ある地域的独立政権を成員として統一的指導者なき緩やかな同盟関係があった可能性、という以上の想定は困難である。
ことに越地域は、雲伯との政治的連携があった形跡が希薄であることが指摘されている。(前田1994,2007)
一方で、西出雲の西谷墳墓群は、草田3(弥生後期後葉・楯築墳丘墓や平原1号墓と同時期)から草田5(庄内後半併行、布留0含まず)の時期に最盛期を迎えたあと急激に衰退する。
それでも弥生中期以来の文化的伝統を保持したまま、古墳時代に入ってもヤマトの文化圏に呑併されずに、独自性を保った地方首長として永く存続した特異な地域である。
国譲りの神話は、ヤマトに従属的とはいえ同盟関係であった地方政権(※)が、5世紀以降に分断・解体の圧力に晒され宗廟祭祀の存続保証と引き換えに独立性を著しく減衰させていく、という政治的状況を反映した後代所生の教条的逸話と考えるべきであろう。
弥生後期から古墳初期の史実を追求するにあたって、記紀に基づいて出雲を過大評価することは非現実的である。
同時に、北部九州勢力等に武断的に征服された等と過小評価することも、全く非現実的である。
※神原神社(箸中山古墳に後続する3世紀後半、三角縁紀年銘鏡を蔵)が四隅突出墓から方墳に退行した直後段階と評価できる。 -
◆FAQ 36
Q:弥生中〜後期に隆盛を誇った伊都国は、終末期にもヤマト政権発足に関して強いイニシアチヴを発揮している筈だ!
A:伊都国は、3世紀前半から半ばにかけ北部九州で畿内系土器が拡散する状況下において、極めて閉鎖的であったことが明白であり、伊都国側が政治的に有利な立場は観察され難い。
博多方面で外来系に対して閉鎖的な在地集団が集団間の階層差において劣後する状況も鑑みる必要があろう。(◆7参照)
文化面においても、打ち割りタイプの銅鏡祭祀は従前より既に列島各地に波及していることから、その淵源が北部九州であっても畿内に対して影響力を有したとは評価できない。
また、畿内で主流となる護符的用途の完鏡祭祀(囲繞型をとる非破砕祭祀)は畿内で完成したもので、伊都国の影響ではない。
吉備ー畿内で支配的な器台祭祀が九州に見られないこと、精製三器種による祭祀は畿内から九州に入ったこと等を見ても、宗教面で伊都国がヤマト政権に先駆的であるとは見られない。
なにより、漢鏡6期流入段階では既に糸島地域(伊都国)は漢鏡流通の核としての機能を停止しており(辻田2007、上野2014など)、仿製鏡の製作者としてもこれを流通に供して威信財供給者として影響力を行使することがない。
那珂川流域(奴国)が規模を縮小しながらも小型仿製鏡の生産と供給を維持しているのと対照的である。
伊都国の文化的先進性は、古墳文化に消化吸収された源流の一つという以上の評価は難しいであろう。
◆FAQ 37
Q:特定の戦役が考古学的に存在確認されることなど滅多にない
纒向が九州勢力に征服されたことを考古学的に否定など出来ない筈だ!
A:纒向遺跡は、土器相・葬制共に畿内と複数辺縁地域との相互作用によって累進的に発展してきた遺跡である。
外部の特定地域からの支配的影響力は認められない。
これが総花的・キマイラ的と言われる所以である。
ことに高塚化の希薄であった北部九州については、根本的に社会構造が違っていたと見られ、畿内側が一貫して北部九州の政治的様相に影響を与える側である。
古墳時代のモニュメント型社会の根幹を形作る突出部付円丘の墳型もまた2世紀末から畿内に胚胎していた因子の史的展開経路上にあり、箸中山から西殿、行灯山、渋谷向山と大王級古墳が連続する。
ヤマト王権が2世紀末の形成期から4世紀中葉まで、外部から侵略等を受けることなくこの地に連続的に存在していたことに、疑問の余地はない。 -
◆FAQ 38
Q:纒向遺跡は一般人の住む竪穴式住居がなく、首都たり得ないのではないか!
仕えているはずの多数の侍女や警護の兵士はどこに住むのだ!
A:一般人の居住空間が宮城を囲繞する中国式の城市は持統朝を待たねばならない。
意図的企画により建設された纒向遺跡は、首長居住域も集住環境の埒内にある弥生時代の大集落とは一線を画しており、内郭が独立し宮殿及び禁苑域が発生した萌芽的政治首都と評価できる。
金文の「宮」が並行する複数建物と囲繞する方形牆垣からなる朝政空間を象形していることからも、庭院と回廊性の屋外空間を伴うこの大型建物群は宮殿の要件を具備しているといえよう。(FAQ79参照)
古来中国の宮都造営は河川の利用と改変を伴うのが常で、多くの場合に漕渠が開鑿される。
この点も、矢板で護岸工事を施した長大な大溝の掘削で開始した纒向遺跡との類似性が認められる。
「自為王以来少有見者、以婢千人自侍、唯有男子一人給飮食伝辞出入。」
とあるとおり、卑弥呼に近侍するもの寡少で、その居処が一般人の居住区とは隔絶していた状況が窺知される。
纒向遺跡の示す非農村・非居住空間性、祭祀空間性といった性格と合致していると言えよう。
霊的威力者と信じられている者が一般人と雑居しないことは民俗的に肯われるが、弥生末に拠点集落が解体して内郭が首長居館を為す方形区画として独立化している傾向とも平仄が合う。
大溝の建設や、封土の運搬量が五百〜千人日×十〜五年とも言われる箸中山古墳をはじめとする土木工事跡は、相当の人口が纒向で労働していた証左である。
農村型集落でないにも拘らず居館域下流の水路で多量のイネ科花粉が発見されていることで、稲籾や雑穀など穀類の集積的収蔵があったことが判明していることも、これを下支えする。
にも拘らず大規模な倉庫群が未検出である(豊岡2018)ことは、初瀬川の水運も有之、相当の昼間人口の参集が可能な交通環境も鑑みれば、
弥生的大型集落が発展的に分散・解体したとされるこの時期、纒向遺跡の近傍に郊外的居住環境が展開し有効に機能していたことが確実である。
侵入経路の限定される奈良盆地自体に防衛上の利点があり、かつ四通八達の交通要衝でもある。
新生した倭国の首都と目するに相応しい遺跡といえよう。 -
◆FAQ 39
Q:魏志によれば卑弥呼の都があるのは邪馬壹國である!
邪馬台国と呼び習わすのは畿内の大和と結びつけたい作為だろう?
A:倭人伝の記載する倭人固有語には日本語のもつ開音節言語の特徴がよく顕れており、閉音節であることを示す入声かつ二重母音となる「邪馬壹國」が、後世に発生した写本間の誤写であることは確実と言える。
女王所都の用字については12世紀を境に「臺」から「壹」へと移行して截然としており、誤写の発生時期が概ね明らかである。
◆FAQ 40
Q:倭があるのは会稽「東治」の東である!
九州でいいではないか!
A:孫策に敗れた会稽太守王朗が「東治」(拠 書陵部蔵 南宋刊「紹熙」本)へと敗走している。
http://i.imgur.com/BOEvc2X.png
行き先が東冶の候官(現 福州市冶山遺跡)であることは同行した虞翻ならびに追撃した賀斉の伝、並びに閩越の地と記す裴註所引献帝春秋にて明らかである。
福州市の東は沖縄であり、倭人伝の里程記事で邪馬台国所在地論争をすることの無益さを示す
◆FAQ17で触れた短里なるものを想定し難い証左でもある。
会稽東冶は、「会稽東冶五県」(呂岱伝)という用例からも判るとおり会稽郡東冶県の意味ではなく、同郡南部の通称的地域名(県名も当時既に冶県でない)である。
沿革も「李宗諤圖經曰…元鼎中又立東部都尉、治冶。光武改回浦為章安、以冶立東候官。」(資治通鑑所引注)などと紛らわしく、諸本とも治と冶の混用が多い。
東候官(故・冶県)は魏代・呉下は単に候官と称され、のちに会稽郡を分ち建安郡の属となった
このため、陳寿が三国志を執筆したとされる太康年間に会稽郡東冶県が存在しないことを以て東治は会稽東冶と別であるとする少数意見は、不合理である。
そもそも会稽東冶が郡県名でないのみならず、儋耳朱崖など晋代にない歴史的地名が同じ倭人伝に用いられているからである。
捜神記や太平広記に登場する「東治」も全て冶県を指す。
https://i.imgur.com/nBgE648.png
現・福州が文献上も「東治」と記された唯一例であり、唯一の「東治」候補地である。
太平広記はその書名が示すとおり太平興国年間に編纂された類書であり、当該箇所は東晋代成立の捜神記から採録している。則ち太平興国の時点で原テキストに東越閩中の所司が「東治都尉」とあったことが判明する。
東越閩中に置かれた都尉の治は東候官に他ならず、三国志等の版本が成立した北宋太平興国の修史活動期における編集従事者の認識が窺知される。
倭人伝中の「会稽東治」については、中華書局が既に「東冶」と校訂しているが、丁謙・盧弼らの考證に先立ち、成都書局が同治10年に殿本を校訂して「東冶」に改めている。跋文に四川総督呉棠、四川学政翰林院編集夏⼦鐊ら同治年間の人士の名が見える。
https://i.imgur.com/E6TFLyl.png -
◆FAQ 41
Q:平原1号を見よ!
九州には古くから三種の神器がある!
大和朝廷は九州勢力の後裔なのは明らかだろう?
A:その主張は、出現期古墳が鏡・剣のみで玉を欠く事実によって否定されている。
出現期古墳は、発生より2〜3世代は玉を副葬に用いない畿内の習俗を継続しており、文化的混淆が進むには未だ時間を要していた。玉を副葬する文化圏の出身者は頭初からは初期ヤマト政権の中枢に参与していないと判断できる。
また、王権の象徴たるレガリアは、世界史的に見て被征服者から征服者に移転する傾向が強い。
記紀においても、榊に伝宝である鏡・剣・玉を懸垂して征服者を迎える降伏儀礼が記されている。(景行紀、仲哀紀)
畿内系土器は、葬送祭祀の供献土器として、古墳時代に系列的に展開する大王級古墳に採用されている。これらの受容に極めて消極的(FAQ36参照)であった三雲遺跡の支配者が、初期ヤマト政権と政治権力として連続しているという想定には、微塵も現実性がない。
弥生後期以降盛行した小型仿製鏡は主に内行花文鏡と同じ連弧文鏡系列に属すが、弥生後期のうちに分布が畿内圏まで達しており、その供給地は那珂川流域に求められる。
平原の八葉鏡は仿製鏡として独自の簡化と肥大化を遂げており、系統樹では古墳出土鏡の系譜に繋がらない枝葉に属する。同じく大宜子孫銘鏡(径27.1cm)も異形の内行花文鏡である。
これに対し、古墳出土の国産大型内行花文鏡は細部の仕様に倭臭を加えつつも、基本の幾何的設計原理(※)を舶載内行花文鏡から踏襲しており、系譜的に平原と断絶している。平原出土鏡と古墳時代に盛行する内行花文系仿製鏡との間のヒアタスは大きいといえよう。
※内行花文鏡の幾何的設計原理
円を8分割し、円周に内接する正方形を得る。
この正方形に内接する円を、雲雷文帯と連弧文の基調線とする。
この基調線の1/2径の同心円を圏帯の基調線とし、その内側に柿蔕鈕座を配す。
この、コンパスと定規だけで笵上に描画できる設計原理が、舶載の長宜子孫内行花文鏡から大型仿製内行花文鏡(柳本大塚、下池山など)に継承されており、平原鏡と異根である。これらが同笵鏡を持たないことも平原鏡と異質である。 -
◆FAQ 42
Q:初期の布留式があちこちで古式新羅伽耶土器と一緒に見つかっているではないか!
新羅の建国の頃まで時代が下るのだから当然箸墓は4世紀の古墳だ!
A:古式新羅伽耶土器とは新羅や伽耶という国の土器ではなく、新羅と伽耶の地域性が発現する以前の時代の土器を指す用語(武末1985の定義による)なので、単純な誤解である。弁辰韓V期(後期瓦質土器)に後続する年代の様式とされており、箸中山古墳の年代とも矛盾しない。
弁辰韓V期初期の良洞里162号墳では最終段階の弥生小型仿製鏡と漢鏡6期が共伴する。
申敬?Kは慕容鮮卑による扶余の崩壊に起因する事象として木槨墓 II類の成立を捉えて大成洞29号墳の実年代を求めたが(申1993)、文献解釈として説得力ある根拠とは評価できない。
しかし両耳付陶質短頸壺の成立を西晋陶磁器の影響下にあるものとした申編年には説得力があり、3世紀第4四半期に位置付ける結論には問題がない。
定角式銅鏃の編年により椿井大塚山(布留1)がこの直後の年代に位置付けられる。
申編年による大成洞29号墳の陶質土器金官伽耶I期は久住 IIB期に併行するが、申が同じI期に含めた良洞里235号墳は前段階である弁辰韓V期に編年されており(高久1999)不整合である。
良洞里235号墳を木槨墓I類とみる金一圭は、嶺南の陶質土器編年をより詳細に10段階に細分して陶質土器の初源をもう一段階古く3世紀半ばから(金2011)とした。
これは忠清道系陶質土器を共伴する加美周溝墓の庄内 II〜III(久住IB〜 IIA)や、久宝寺の瓦質土器(弁辰韓V期)模倣品の年代と整合性がある。
参考事例に西暦250年代とされる昌原三東洞2号石棺墓に副葬された硬質(陶質)土器短頸壺(釜山女子大学博1984)がある。
嶺南の陶質土器が形態上西晋陶磁器の影響下にあるとする前提は、より二郡に近接する忠清道系の陶質土器の起源がもう一段階古いとする動向と整合性がある。
このように日韓の交差編年は年々精緻化し、通説が強化されている。 -
◆FAQ 43
Q:平原が2世紀末だというのは何故だ? 箸墓は何故3世紀半ばなのだ?
炭素や年輪は信用できないし鏡は伝世しているかも知れない!
確かな根拠などないだろう!
A:楽浪・帯方郡塼室墓は分類・編年すると
1B II型式→ 1BIII型式→ 1BIV型式と漸移的に変化している。
また、1C型式が1BIII〜IV型式の時期に亘って並存していた。
その築造年代を端的に示す紀年銘塼が
・1B II型式新段階の貞梧洞31号墳から興平2年(195)銘
・1C型式の鳳凰里1号墳から正始9年(248)銘
・1BIII−1型式のセナル里古墳から嘉平四年(252)銘
・1BIV型式の楸陵里古墳から太康四年(283)銘である
以上から
1B II型式新段階(2世紀末〜3世紀前葉:塼室墓最盛期、遼東系)
→1BIII型式(3世紀中葉:衰退期、非遼東系)
→1BIV型式(3世紀後葉以降:末期)
という実年代が得られており、このうち塼室墓1B II型式新段階が楽浪木槨墓V期と併行(高久2009)する。1BIII型式期は正始九年を含んでおり、楽浪地区が衰退して漢人の活動域が黄海道地区へと後退する時期である。
凡そ公孫氏が郡県支配を再編し倭韓との接触を強化してから、倭人の魏への定期職貢が途絶するまでの楽浪郡再興期に当たる。
加美1号周溝墓出土の陶質土器が金官伽耶I期に先行するものである事から、楽浪木槨墓V期は下大隈式に後続する西新(I式)及び庄内と併行する。(白井2001、久住2012)
また後期瓦質土器の登場は西新式と同時期である。(李昌熙2008)
よって西新式直前の平原1号墓が2世紀末に、布留0(大和庄内最新層)の箸中山古墳が3世紀中葉後半に相当する。
以上述べた楽浪の対外活動に列島における楽浪土器の出土量を対応させ(◆7参照)
活発期:2世紀末〜239A.D.:久住IA期
衰退期:塼室墓から遼東系が消え魏へ定期職貢あり:240〜247A.D.:久住IB期
残存期:魏へ定期職貢途絶から最終朝貢記録まで:248〜266A.D.:久住IIA期
途絶期:日本列島から楽浪土器消失:267A.D.〜:久住IIB期
の目安が得られる。
三国鏡の雲紋編年において魏景元四年(263)銘鏡に一致するのが三角縁201番鏡(唐草文帯群、岸本V期)であることとも整合性が良い。 -
◆FAQ 44
Q:三角縁は存在しない年号が書かれている!
国産に決まっている!
A:景初三年から正始元年の改元事情を鑑るに、景初四年は実在したと考えざるを得ない。
史料上で抹殺された年号は珍しくない。
このような当事者しか知りえない事実は、中国製の証拠として有力である。
中国皇帝の即位は原則として踰年改元であり、即位後最初の正月に改元と共に慶賀の大会が催されるが、魏明帝は景初三年正月元日に死去したため、即位祝賀と忌日が重なる事となった。
この問題の解決法として魏朝は、明帝の推進した三統暦思想を敢えて廃案にし、再び夏正月を採用し元日を一ヶ月のちに移動させた。(宋書志礼一)
最終的に後十二月として閏月扱いとなるが、忌日と新年の大宴会作楽を分離させる為には景初四年正月の実在が必須である。
この改暦議論は忌日直前の十二月に入って始めて議論が始まって急遽決定された事柄であるため、暦の運用に当たって混乱が生じるのは自然であり、幾つかの記事にその痕跡を留めている。
一例として「春二月乙丑、加侍中中書監劉放、侍中中書令孫資為左右光祿大夫。」の記事は、景初四年(正月壬午朔)でなければ干支が合わない。
景初中の倭女王遣使から正始元年の冊封使派遣までの間、景初三→景初四→正始元各年銘の銅鏡が慌しく制作される状況の想定は現実的であり、
従来より考古学者が推定する所の、相互に連携した複数工房で同時進行し急いで集中的に制作されたという三角縁神獣鏡第1ロットの制作環境と合致する。 -
◆FAQ 45
Q:纒向遺跡に中国と通交した痕跡などあるのか?
A:◆1で略述したとおりである。
ホケノ山古墳は、3世紀に製作された後漢鏡や魏鏡、素環頭大刀などの武具を副葬品に蔵する。
箸中山古墳は、幾何的な巨大正円を築く土木技術が用いられた列島最初例であり外来の技術である。
その周濠からは萌芽的馬匹文化の痕跡(FAQ21参照)が見出された。
倭人が上献した班布や倭錦そして絳青縑(FAQ29参照)も重要である。
ベニバナ及びバジルという、これまで列島に存在しなかった植物の花粉等(金原2015)は、朝鮮半島での発見例が無く、中国本土との直接交渉の結果であると見るのが最も妥当である。帰属時期は庄内3頃(纒向61次:李田地区溝1-A、橋本2008)とされる。
同じく花粉の大量検出によって大型建物群の近傍に桃園があったことが確認され
(金原2011)、SK-3001出土の桃の大量供献事例と併せ、魏志上で張魯の教団と同じ「鬼道」という呼称を用いられている卑弥呼の宗教が初期道教の影響を受けた新宗教であるとする見解について裏付けが得られた。
文字使用に関わる考古史料は未発見であるが、大福遺跡出土の用途不明管状遺物(3世紀前半)に筆軸の可能性が指摘されている事実の指摘に留め、今後に期待したい。
また、纒向遺跡から遠からぬ萱生の下池山古墳(布留1式古段階:3世紀末)からは、中国にない超大型国産鏡を収納するための、国産ではあり得ない羅張りの夾紵製容器が出土しており、中国に特注したとしか考え難い状況が観察されている。(河上2008)
その入手時期は二郡との通交が途絶する以前に求めざるを得ない。
◆FAQ 46
Q:洛陽晋墓から連弧文と蝙蝠座鈕の間に円形のある内行花文鏡が出土している!
これが魏晋鏡だろう?
A:洛陽晋墓からは日光鏡や昭明鏡など前漢鏡も出ており、本鏡も伝世した後漢鏡と見てよい。
2世紀の鏡である。
内行花文鏡全般において、連弧文と蝙蝠座鈕の間にある圏帯は
内側に櫛歯文を伴う圏帯→櫛歯文が省略され圏帯のみ→圏線に退化→すべて消失
という順に簡化していき、漢鏡6期(2世紀)において圏帯、又は圏線のあるもの(VA)と既に消失したもの(VB)とが共存する。
蝙蝠座鈕内行花文鏡の場合は、圏帯のあるものがI型、無いものが II型と呼称される。
この前半タイプI型が共伴する遺物の紀年銘には
A.D.94(洛陽近郊出土),105(長安出土),191(洛陽出土)
などがある。
2世紀末時点で既に伝世鏡であろう。
雲雷文のない四葉座内行花文鏡の成立する漢鏡6期の始期も、自ずと明確である。 -
◆FAQ 47
Q:魏志によれば「其國」には2世紀前半から男王が存在している!
2世紀末から始まる纏向遺跡では無理ではないか?
A:素より、「其國」=纒向遺跡と考える者は畿内論者には事実上いない。
魏志記す男王は、異説もあるが、後漢書謂う安帝永初元年請見せるところの「倭國王帥升等」とし、これを倭人の外交を事実上とり纏める立場にあった伊都国王に当てる見方が有力であろう。
これに倭国王と称すべき実態が具わっていたか否かについては寧ろ否定的に捉える必要がある。
弱体化した後漢帝室には東夷王度海奉国珍を積極的に求める動機があり、帥升「等」という表現からは倭国王をその他と隔絶した者として扱っていない漢朝の姿勢が窺知できるからである。
少なくともこの政治体制は、地域的統合の不首尾や甕棺分布域の縮小、漢鏡6期鏡の減少などから見て既に衰退期にあり、2世紀末には漢鏡を副葬する弥生首長墓の終焉とともに最終的な崩壊を迎えたものと推定される。(FAQ34,36参照)
倭国乱を収束に導いた卑弥呼共立と新生倭国の国家形成はこれと無縁であり、女王の都する所が桜井市纒向であることを妨げない。
◆FAQ 48
Q:そもそも纒向遺跡とはどの範囲を指すのだ?
考古学的に確認されているのか?
A:纒向遺跡は、考古学的な範囲確認調査により、旧烏田川河道から旧纒向川河道の間の扇状地に所在する複数の微高地上に展開する遺跡とされている。
遺跡建設の早い時期に大型の運河が開削され、また照葉樹系の花粉に代わり乾燥した人為地を好む草本の花粉が検出されるようになっており、計画的な開発行為が大規模に行われていた状況が窺知される。
桜井市教育委員会は旧烏田川河道北岸にも同遺跡が広がる可能性を指摘し、天理市にまたがる考古学的想定に基づいた遺跡全体図をも公表している(桜井市同遺跡保存活用計画書2016)が、柳本町及び渋谷町側で連続する遺跡は現状では確認されていない。
広大な遺跡であり、宮内庁を含めて地権者が膨大な数にのぼるため、調査には文化財保護法第四条3項はじめ種々の制約がある。
このため調査が及んでいる範囲は現状は未だ全体中の僅かな部分に過ぎないが、我が国における王権誕生への道筋を辿れる遺跡群として極めて重要視されている。 -
◆FAQ 49
Q:光武が印綬を賜うた委奴国はイト国と読むべきではないのか?
A:古代音韻史が未発達であった時代の謬説であり、過去の遺物である。
今日の定説では「奴」をdoと濁るのは隋唐長安音であり1世紀の発音としてあり得ない。上古音nagが順当であろう。
また、范曄後漢書に先行する袁宏(東晋)後漢紀光武帝紀にも「倭奴国」として現れており、「委」が「倭」と同義であることに疑問の余地が無い。
魯宣公倭が委とも表記されることからも通用が明らかである。
「宣公 名倭。一名接。又作委。文公子。」(杜預左氏伝註)
さらに「委」、「倭」の子音はwであり、伊都国はyであるので全く発音が異なる。
固より光武時には已に「倭人」という民族名が知られており、此の文字を同じ倭人の国名表記に、民族名としての倭という語義を含意させずに固有名詞「倭奴」として用いることも、就中発音の異なる表音文字として使用することも、凡そ正常な用字とは考え難い。
また、正式の国名が複合語であるケースも「(女偏に若)羌」「車師後部」など珍しくない。
◆FAQ 50
Q:纒向の大型建物群はそれほど画期的で空前絶後なものなのか?
どこにでもありそうだ。
A:建物群が大小とも中心軸を共有する規格性を有することは画期的であるが、計画的配置という点では伊勢遺跡という先行例がある。
画期的と言う意味では、建物及び囲繞柵列が作る空間が「庭院と回廊からなる朝庭」的空間を想起させる点は、接面する幹線道路の質と相俟って、柵列を伴う倉庫群と一線を画す。
纒向全体の規模と計画性を鑑みれば、必然的に比較対象は飛鳥等の宮処となろう。
勿論、箸中山・渋谷向山・行灯山の規模を考えれば誉田山・大仙に対応する未発見の宮処がより上位であることは予察されるものの、現状では飛鳥時代の宮処以前に纒向の大型建物群に比肩するような知見はない。
単に床面積のみ着目すれば時代的に後続する七尾の万行遺跡SB02(布留0併行)は大規模であるが、立地ならびに構造から見て用途が宮処ではないので、比較対象外である。 -
◆FAQ 51
Q:卜骨は九州にとって不利な条件ではないのだ!
壱岐や有明海沿岸で発見事例があるではないか!
A:九州説が倭人伝に照らして不自然である、という結論しか出ない。
灼骨卜占は倭人全般の習俗として記載され、考古学的知見と合致している。
郡使往来常所駐と云われる伊都国でその習俗が見当たらないのであれば、より重要な倭人の拠点ーー例えば女王所都のようなーーで目撃されたと推察するのが自然であろう。
壱岐で目撃され、奇異ゆえ印象的で記録に残ったとするならば、一支国の条に特記されるのが順当である。
弥生時代の卜骨の発見例は20都府県50余遺跡に及ぶ。
日本海ルートで能登・佐渡に、太平洋ルートで東海・南関東に波及し、弥生社会全般に広く流布した習俗と考えられるが、東山道・南海道及び九州本島で希薄である。
卜占を系譜的に辿れば半島よりの伝播であるが、博多湾岸地域に遺存例が無い。
壱岐島から飛んで因幡の青谷上寺地と大和の唐古鍵の二遺跡に集中があることは、海上交通ルートの歴史を考察する上でも興味深く、この習俗と海上交通に従事する職能集団との関係が窺知される。
年代的に推移を見ると、弥生前・中期に壱岐ー山陰ー畿内と点在し、後期に瀬戸内ー畿内が浮上するからである。
ことに、唐古鍵で弥生後期初頭に成立したと考えられる卜占の技術体系タイプが、後期末頃までに九州を含む全国に波及していることも、興味深い。
五畿での出土例は以下の摂河和各遺跡
新方・森之宮(摂津)
雁屋・鬼虎川・亀井(河内)
唐古鍵・纒向・四分・坪井大福(大和)
ことに唐古鍵では弥生前期から後期まで連続して複数存在する。 -
◆FAQ 52
Q:纒向衰退後に邪馬台国はどうなったのだ?
A:双系制社会では平穏な地位継承でも盟主地盤が地理的に移動することが有り得るので、考古学的に見た中心地の域内移動は必ずしも政権交代とは断じられない。纒向の衰退は、◆8で述べた経済基盤の変化のほか、祭祀型盟主からの質的変化を含意している可能性がある。
奈良盆地内でも有意な地域集団は、式のほか葛城と添がある。大王級古墳の消長から見て、纒向(式)につぐ次期宮都は添の平城宮下層が有力候補地となろう。南山城・近江との関係が興味深い。(参考:塚口2012)
巨大集落遺構の確認されている葛城地域は対応する大王級古墳を欠いており、河泉との関係において更なる探求を要す。
甲冑保有形態から筑紫の老司・鋤崎両古墳が畿内の前期政権に近しい旧来の地方首長で、畿内の中期政権からは寧ろ牽制対象であったとする分析(藤田2015)には、式・添と河泉・葛城の間で盟主系譜の不連続が示唆されている。
◆FAQ 53
Q:一大率は女王の膝許で、その威光の元に権勢を揮ったのだろう?
A:諸国を畏憚せしむるような勢力者が特置され、その治所が伊都国に在ることは、博多湾岸が女王の都からは直接統治の容易でない遠隔地にあることを示す。当時は最も注意すべき検察対象に治所を定めたと理解するのが自然であろう。
此の「大率」の用字や発音が「襲津彦ー沙至比跪」や「筑紫率」と通底することは興味深い。
刺史は中央が派遣して地方に駐在する勅任官であり、任地の州に治所を置き地方官人事を三公府を経ず皇帝に劾奏する刺挙の吏である。
定期上奏は東漢初に在地出身の上計掾史の職務(続漢書所引東観漢紀、続漢書百官志州郡)へと合理化(「州牧自ら還りて奏事するを断つ」光武帝紀)改革されている。
秩禄の軽重や地方行政への関与度は年代により異なるが、監察官・軍監の職能と皇帝の使者としての性格は変わりない。
この刺史に類比されることで、大率が遠隔地に赴任して来た流官であることは明瞭であろう。但し、此の様な地方転出者が容易に土着して在地首長化することは、後世の少弐氏など枚挙の例に事欠かない。 -
◆FAQ 54
Q:一大率は女王国以北に置かれているんだ!
以北ってことは女王国も含むんだぞ!
A:実際の用例ではそうならない。
「從右北平以東至遼…為東部、從右北平以西至上谷為中部…從上谷以西至燉煌…為西部」
(三国志所引魏書鮮卑)
「自單單大山領以西属楽浪、自領以東七県都尉主之」
(三国志東夷伝濊)
「建安中、公孫康分屯有縣以南荒地爲帶方郡」
(同韓伝) ※屯有県は楽浪に属す。
◆FAQ 55
Q:韓は倭と「接」している。地続きだ。
狗邪韓国は倭人の国の一つだぞ!
A:「接壌」とあれば地続きであるが、「接」だけでは根拠にならない。
外接遼東、得戎馬之利(続漢書孔融)
山東省の刺史が遼東と「接」
訶陵國、在南方海中洲上居、東與婆利、西與墮婆登、北與真臘接(旧唐書南蛮)
海中の島国がカンボジアと「接」
狗邪(伽耶)は金官国、安邪(安羅)は咸安郡と、3世紀に主要な遺跡のある半島南岸は弁辰の諸韓国で占められ、3世紀前半は弁辰韓V期の文化圏である。(高久1999,久住2006,朴2007)
倭人の国ではあり得ない。 -
かきこめない
-
◆FAQ 56
Q:「世有」は「代々」という意味ではない。「魏の治世に」という意味だ!
A:「世有」には「代々…」という意味と、「世間には…」「この広い世界に…」などと訳すべき用例がある。「魏の治世に」という意味はない。
「世間に…」in the world の用例
・「世有人愛假子如孤者乎?」(魏氏春秋秦朗)
・「世有仁人、吾未之見。」(先賢行状王烈)
・「世有思婦病母者、豈此謂乎!」遂不與假。吏父明日死,思無恨意。(魏略王思)
・「世有亂人而無亂法」若使法可專任、則唐虞可不須稷契之佐、
殷周無貴伊呂之輔矣(杜畿子恕)
※範囲は全世界、時代は魏朝に限らず、いつの時代にも不易
※これらは不特定者someoneの存在を示唆する例である。
「代々…」の用例:
・魏因漢法、母后之號、皆如舊制、自夫人以下、世有?搗ケ。
太祖建國、始命王后、其下五等…(后妃傳第五)
※漢朝下の魏王の頃から魏朝まで代々変更を重ねている。
・世有名節、九世而生寧。(傅子管寧)
※田斉を去った管仲の子孫が、漢代に北海で家を再興してから9代目が管寧
・袁氏子孫世有名位、貴達至今。(裴註袁渙)
※袁渙の父は漢朝の司徒、渙は魏武に重んじられ、子孫も顕官に達し晋朝に至る。
・今汝先人世有冠冕(王昶)
※のち魏の司空となる王昶が子と甥に語る訓戒
昶の伯父柔は漢護匈奴中郎将、父澤は代郡太守、兄で甥の父機は魏東郡太守
当然ながら先人は王昶一人のことではなく、父祖代々を指す。
・臣没之後、而奮乎百世、雖世有知者、懷謙莫或奏正(翻別傳)
※百世に亘って代々を想定 -
◆FAQ 57
Q:弥生時代に前史を持たない纒向がなぜ宮都の地に選ばれるのか?
必然性がない!
A:奈良盆地は古奈良湖の消失過程にあり、河道周辺の未乾燥地を稲作向きの農地へと、木製農具でさえ容易に開墾可能であった。
この特性により、奈良盆地は高い人口吸収力を有し、移民を誘致しやすく、首長権力の伸長(◆6参照)を可能とする立地条件を具備していた。
法隆寺付近や島の山古墳の東西に弥生遺跡が分布していることで、当時既に古奈良湖の痕跡は極めて狭隘な残存部分しか存在していなかったことが明らかである-
-が、河合町の川合浜等の地名からも判明するとおり、奈良盆地各地を縦横に結ぶ大和川水系の水運は近世まで盛んであった。
居住に適した微高地を水稲耕作に適した低地が囲む単位集落が無数に発生し、それらが水運で結ばれることで、自然国境に局限されない国家形成を支えるインフラが予め準備されていたと言える。
加えて、三輪山麓は交通の要衝(◆4参照)である。東海S字甕の拡散ルートである東山道に依存せずに交易ルートを東に伸ばすには、初瀬街道から中勢に抜けて海路を確保するのが要諦であった。
大和川水系に属し、且つ、上つ道で淀川水系を経て摂津山背・東国・北陸・但丹狭へ通じる交通網の多重結節点である当地には、塞の神が祀られる必然性がある。
畿内及びその隣接地各地の首長が会盟し、調整の裁定を大巫女に仰ぐ場所としては、近隣首長の色が付いていない纒向の地が適切であろう。 -
邪馬台国は西国連合だったんだろ。行政は畿内にあったみたいだが。箸墓古墳は卑弥呼の墓?
-
◆FAQ 58
Q:行程論で検証すると、畿内説は無理ではないのか!
A:行程記事には、方位・距離ともに誤情報が含まれていることが明らかなので、所在地比定には採用しないが、検証には用いる(関連:◆FAQ3)
「自郡至女王國萬二千餘里」のうち、九州本島到着までに萬餘里相当を費消済みであるので、行程解釈で伝統的な連続説或いは放射説の孰れに依拠しても、残余は1,300〜2,000里となる。
これは魏尺24cm×1,800尺=1魏里432m換算で概ね562〜864kmに相当する。
参考値として博多港より奈良県桜井市の三輪参道入口(大鳥居前)までフェリー航路と現代の道路上の通算距離を得ると、直行航路の場合概ね620km、寄港地11設定の場合概ね793kmとなり、妥当な範囲に収まり適合する。
「南至投馬國水行二十日」「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
より、連続説に依拠し所用日程を通算した場合
「大宰府海路卅日」(卷第廿四主計寮上)と照合して水行日程が妥当である。
備前が海路九日、備中海路十二日であり、内訳も整合する。
また、推古紀所載の旅程より
「六月壬寅朔丙辰、客等泊于難波津。是日以餝船卅艘迎客等于江口安置新舘」
「秋八月辛丑朔癸卯、唐客入京。是日遺餝騎七十五疋而迎唐客於海石榴市衢」
以上48日経過である。外交使節旅程の類例に照らし、陸行日程が妥当でないという意見に対して合理的な疑いを差し挟む余地がある。
さらに、里程1,300〜2,000里を日程合計60日で除すると約22〜33里@日で「師行三十里」(漢書律歴下)、「師日行三十里」(同王吉伝)等と整合性がある。
また、既知の日程から距離を逆算したと推定される類例がカローシュティ文書(楼蘭〜精絶)等に見出せる。上記通算日程60日に30里@日を乗じて1,800里が、25里@日の場合1,500里が得られる。
以上、結論として検証に耐える。但し、この試算は邪馬台国の位置比定に使用しない。 -
◆FAQ 59
Q:「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
の起点は帯方郡である! 畿内に到着し得ない!
A:不合理である。
「南至」が「倭人在帶方東南大海之中」と矛盾する。
また
1「南至投馬國水行二十日」
2「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
は構文が同じであり、「南至邪馬壹國」の起点を帯方郡とするなら「南至投馬國」の起点も帯方郡にせざるを得ないが、投馬国には水行のみで到着し得る。
よって韓地陸行説が蹉跌し、陸行日程が韓地で費消し得ないため帯方郡起点説は成立し得ない。
◆FAQ 60
Q:「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」のような日数表記が
「東行至不彌國百里」のような里程表記と混在するのはおかしいではないか!
所用日数を別に記したのだ。日数の起点は帯方郡である!
A:混在は珍しくない。単に情報の精度差と解するのが妥当であろう。
(且末國)去長安六千八百二十里。…西北至都護治所二千二百五十八里、
北接尉犂、南至小宛可三日行、…西通精絶二千里。
(精絶國)去長安八千八百二十里。…北至都護治所二千七百二十三里、
南至戎盧國四日行、…西通「手偏に于」彌四百六十里。
(ケイ賓國)去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六千八百四十里、東至烏「禾偏に宅の旁」國二千二百五十里、
東北至難兜國九日行、西北與大月氏、西南與烏弋山離接。
(烏弋山離國)王去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六十日行、東與ケイ賓、北與撲挑、
西與犂「革偏に于」・條支接。
行可百餘日、乃至條支。…自條支乘水西行、可百餘日、近日所入云。
(大月氏國)去長安萬一千六百里。不屬都護。
…東至都護治所四千七百四十里、西至安息四十九日行、南與ケイ賓接。
(姑墨國)去長安八千一百五十里。
…東至都護治所二千二十一里、南至于闐馬行十五日、北與烏孫接。
(漢書西域) -
◆FAQ 61
Q:「到其北岸狗邪韓國、七千餘里」
これは実測したとしか考えられない!
誤りというなら誤りが発生した理由を明らかにせよ!
A:未知の単位系が存在すると帰納的に証明されていない以上、魏尺実寸に照らして誤りとするほかない。錯誤発生の原因特定は再発防止以外の意義を認め難い。
戦果報告は十倍にして公表する習慣があり「二郡遂滅韓」の戦果報告が誇張されていて不思議はない。 「破賊文書、舊以一為十」(国淵伝)
或いは「方四◯◯里」が「四方◯◯里」と同義に使用されることがあり、混用による錯誤も有り得る。
(「長安城方六十里、 經緯各十五里、十二城門、積九百七十三頃、百二十亭」漢旧儀)
また、倭奴国王の朝貢が万里の遠国と顕彰された形跡が有之、これが規定値として固定され、渡海3回と按分された可能性を考慮する必要がある。FAQ58に述べた約2,000里と合算すると万二千里が得られる。
「建武之初…時遼東太守祭肜威讋北方聲行海表、於是濊貊・倭韓萬里朝獻」(後漢書東夷)
「如墨委面、在帶方東南萬里」(如淳)
さらには、大同江河口の鎮南浦より仁川・木浦・麗水を経由して釜山に至る航路は1,296km(距離表S22)である。これを一里約400mで割り戻すと3,240里が得られる。
当時の船舶は航続距離が短かったため現代の航路より寄港地が多く迂回路分の距離縄伸びが大きいこと、江戸時代末まで対馬海峡が約3倍に誤認されていた歴史的事実等に照らせば、十分に許容範囲内の錯誤である。
このように、倭人伝所載の非現実的な里程の発生には幾らでも原因の想定が可能である。公文書に現れる両漢魏晋の度量衡に照らして其れらが間違いであると判定する以上の詮索は不要であろう。 -
◆FAQ 62
Q:帯方郡や狗邪韓国をどこに比定しているのだ! 明確にせよ!
A:定説に従う。
金石文等により、楽浪郡治が平壌市楽浪区土城里、黏(虫偏に單)県が温泉郡城(山偏に見)里土城。南浦市江西区台城里は県名未詳。
帯方郡治が鳳山郡智塔里土城、郡の外港と考えられる列口県城が殷栗郡雲城里土城(南浦の対岸付近)、旧南部都尉治の昭明県城が信川郡北部面青山土城、長岑県城が信川郡信川邑、含資県城が安岳郡柳城里に比定される。
二郡は孰れも大同江水系に展開し、遺跡分布より、帯方郡は支流の瑞興江・載寧江及び西江流域流域、北を慈悲山、南を滅悪山脈の長寿山まで沙里院・鳳山郡・銀波郡・麟山郡、西を載寧郡・新院郡・銀泉郡・安岳郡・信川郡・殷栗郡・三泉郡・松禾郡の区域。
近代的道路が整備されるまで滅悪山脈は迂回せねばならず、同山脈以南で墓制も異なる碧城郡・海州市は郡の域外であろう。
以下、漢系遺物を多数出土する韓系遺跡が、伯済国とされるソウル風納洞・夢村から、月支国と目される天安清堂洞、そして泗川勒島、義昌茶戸里、馬山を経て金海まで海路で結ばれている。金海良洞里及び大成洞が弁辰狗邪(狗邪韓)国に相当する。
楽浪と濃密な交渉実績のある交易拠点遺跡が沿岸部や島嶼部に点在することから、沿海航路が重要な通交ルートであったことが明らかである。
◆FAQ 63
Q:旧唐書に「倭国者古倭奴国也」とある! 倭国は九州にあった倭奴国の後身なのだ!
A:「古○○也」は政治的連続を表さない。
同じ旧唐書に「(獣偏に奇)氏 漢縣、古郇国也」等とあるのと同じである。
唐の河東道(獣偏に奇)氏県は、周代の姫姓侯国であった郇国が戦国時代に滅び、変転を経て漢代に郡県に編入された地であり、姫姓郇国からの政治史的・系譜論的な関連は無い。
◆FAQ 64
Q:平均身長約160cmの集団で測定した歩幅が約73cmという報告がある!
径百余歩である卑弥呼冢は、100m超級の古墳ではあり得ない!
A:基礎知識の誤りである。
現代日本人のいう一歩は、古代中国ではケイ(足偏に圭)と呼ばれ、一歩は一挙足2回を指す。上記の歩幅調査資料は考古資料の魏尺6尺(=一歩)と綺麗に一致しており、その百余歩は箸中山古墳など、大王級とされる初期古墳の後円部径に合致する
ケイ、一挙足也。倍ケイ謂之歩。(小爾雅)
人践三尺法天地人、再挙足歩備隂陽也。(白虎通) -
畿内勢力が親会社だとすると、北九州、出雲、吉備は子会社と言うところか。
親会社の社長に不満を持ってまとまらなかったが、女性会長を擁立して経営には距離をおくことにしたらまとまったとか。 -
◆FAQ 65−1
Q:平原1号墓出土の八葉鏡は周長が8咫に相当する!
倭国の王権を象徴する歴史的遺物である!
A:史料的根拠、考古学的根拠ともに欠いた俗流説であろう。
考古的遺物による尺は
殷商:約16cm
西周:約20cm
戦国〜王莽新:23.1cm (安定的)
後漢初〜魏晋:24cm前後から微増傾向 (荀勗が再発見)
南北朝〜隋唐:30cm弱
と変遷しており、異民族流入の顕著だった克殷と南北朝に変動の画期がある。克殷期は女性の社会的地位下落に特徴があり、衣工尺の社会的影響力後退も首肯できる。
先秦〜両漢の中婦人は身長160cm未満、手長16cm台で殷商尺と概ね一致(岩田1995)する。後漢初時点で『説文』に周尺の8寸と表記される可能性があるのは、衣工尺として遺存した殷商尺と西周公定尺の関係であろう。
参考事例であるが、魯班尺と公定尺の関係も10:8に近い。
後漢尺の8寸を1咫と換算する史料的根拠はなく、中婦人手長の実態(男性18cm台、女性16cm台:岩田前出)とも齟齬する。まさに現行の公定尺なのであるから、「戦国時代から使用されていたので周尺である」という弁明も不合理である。
「咫」が計測単位として使用された事例も欠いており、上古の換算率のみが伝承された事例と考えるのが妥当であろう。
また、記紀に登場する「咫」は史料成立年代からみて後漢尺基準と見なす合理性がない。用字のみ共通な異根の単位系であろう。
記紀における八咫鏡は王権と関係ない使用事例も少なくなく、八咫であるから倭国の王権を象徴する歴史的遺物だ、とする根拠がない。
ましてや、鏡の大きさを周長で表記した実例もなく、現代的文学ロマンの産物と言わざるを得ない。
《古代中国の男女身長及び手長:岩田前出)
——————————MAN------------FRAU------
4500-3200B.C._____166.8 18.1 155.5 16.7
3000-2000B.C._____165.3 18.0 154.2 16.6
2015-1900B.C._____168.8 18.3 157.3 16.9
A.D.1979-__________170.3 18.5 159.0 17.1
(本項 続く) -
(承前)
◆FAQ 65−2
『禮記』王制には
「古者、以周八尺為歩、今以周尺六尺四寸為歩、
古者百畝、當今東田百四十六畝三十歩、
古者百里、當今百二十一里六十歩四尺二寸二分」
とあり、周尺のうちでも新古乃至大小の二種の存在が窺知される。
ここで、百二十一里六十歩四尺二寸二分=218,164.22尺であるので
これを古者周尺の百里(2,400尺)で割り戻すと1.10009今周尺=1秦漢尺が得られ、「今以周尺六尺四寸為歩」が「六尺六寸」の誤りであることが判明する。
この錯誤の原因は篆文の「四」と「六」の字形が類似していることに求めるのが伝統的解釈(孔広森:清朝)であり、出典の淵源の古さを暗示している。
この比率(今周尺=秦漢尺9寸)は、礼楽の主音「宮」の周波数に相当する黄鐘律管(長9寸)が秦漢度量衡の基礎――黄鐘律管が容積・重量の基準――になっていることとの符合を鑑みると、興味深い。
秦漢尺が長く安定的であった主因が、礼楽調律との関係で理解できるからである。さらに王莽以降秦漢尺が崩れ始めることとも整合性がある。
秦漢尺より逆算した古者周尺、今周尺、秦漢尺の実寸は
古者周尺 17.3cm
今周尺 21.0cm
秦漢尺 23.1cm
となり、殷商尺実寸との連続性が理解しやすい。 -
◆FAQ 66
Q:魏志に先行する史料である魏略においては、行程記事は伊都国で終わっている!
本来は伊都国までの行程の記事であったのだ!
A:魏略は逸文ーーすなはち断片ーーとしてのみ存在しているため、「書かれていること」ではなく「書かれていないこと」を根拠にする利用法は原理的に不可である。
当該箇所は張楚金(唐)の『翰苑』中「分*職命官 統女王而列部」に雍公叡の付した注である。(「*職」は「職」の異体字で、偏が「耳」でなく「身」)
乃ち「皆統屬女王國」を説明するための引用であり、注者が行程記事として抜粋した文ではない。「其國王皆屬王女也」で引用が終わる所以である。
「伊都国まで」のみが抜き出して書かれている理由は以上のとおり。
なお、『翰苑』は写本が粗悪で脱字・衍字、不適切な節略多く、注自体も意図的な改変や誤りが多々見られるのみならず、出典書名誤記すら有るため、安直な利用が憚られる史料である。
◆FAQ 67
Q:末盧国を呼子付近に想定すれば伊都国への方位は東南でよい!
なぜなら、渡海に適した夏場の日の出は真東よりずっと北である!
倭人伝にある方位に間違いはないのだ!
A:その程度の熟練度の人物が記載した記録であれば、方位や距離に信頼を置くことなどできないであろう。まして、壱岐から東松浦半島付近に渡航してきたであろう時間帯を鑑みれば、夏場に真西よりずっと北寄りの日の入りを見ている可能性の方が高い。
東松浦半島突端付近からは糸島富士(可也山)が目視でき、伊都国の方位が東南でないことは十分に認識できる。
松浦川河口近辺並びに糸島三雲から可也山を目視しても、3世紀の科学技術水準による簡易的な三角測量を用いれば、伊都国中心部が東南方向に所在しないことを十分に覚知可能である。
・東松浦半島北端は北緯33.5度(基準点:呼子 尾ノ下鼻)
・伊都国は北緯33.5度(基準点:三雲 細石神社)
・奴国は仮に北緯33.5度(基準点:春日 岡本遺跡)
であり、すべて倭人伝の記載する方位と異なる。
ちなみに非現実的想定ではあるが、若し『周髀算経』一寸千里法などが天測技術として実用化されておれば、上記3地点が東西に並ぶことが判明し、倭人伝に現れる方位誤認は発生しない。
また古代の海岸線に沿っての「東南陸行」は、巨大な松浦潟に遮られて困難である。
因みに、現代の東松浦半島は北松浦半島の北東にある。
地名が実際の地勢と著しく異なる。 -
邪馬台国はその後にヤマト王権になったのか?
それとも、別勢力がヤマト王権になったのか? -
◆FAQ 68
Q:ホケノ山は布留式で、箆被のある銅鏃も出ているから、3世紀末か4世紀だろう!
奈良県の三角縁はもっと新しい!
A:3世紀の古墳と考えられる桜井茶臼山古墳より正始元年銘鏡が発見されている。それより早く位置付けられる黒塚も布留0新相で、3世紀後半とされる。
ホケノ山は墓室の木製天井板が腐朽して崩落していたため、墓上の追祭祀遺物と墓壙内遺物の判別に難があった。また小型丸底土器の評価にも争点があり、帰属年代について論争があった。
しかし北周濠最深部にパックされた状態で発掘されたS字甕Aを以て完成時期を纏向3類中葉(庄内2)とする(豊岡2018)結論が最終的とみてよい。
墓上破砕祭祀に供された画文帯神獣鏡B(非完鏡)の年代観(菱雲文編年によりB.C.230〜250頃製造の魏鏡:上野2008)とも合致する。
布留0に先行する段階で三角縁を副葬しない情況は、他地域で三角縁の副葬が布留0併行に遡る情況と整合する。
箆被をもつ銅鏃は古墳時代のものというイメージで語られることが多いが、実際は
但馬(駄坂舟隠9号墓)、丹後(内和田4号墓)・近江(桜内遺跡)、尾張(朝日遺跡)、三河(下懸遺跡)などの地域にて弥生後期〜終末の弥生墳丘墓などで発見例が続いており、ホケノ山の年代と整合性がある。
◆FAQ 69
Q:建安19年馬超が祁山を包囲したとき夏侯淵が「公在鄴、反覆四千里」と言っている!
このとき夏侯淵がいたのは洛陽か許昌であるから、短里が使われていたのだ!
魏略曰「曹公置都護軍中尉、置護軍将軍。亦皆比二千石。旋軍並止罷」とあり
護軍将軍である淵の任地は都である!
A:夏侯淵が長安に屯して西部戦線を支えた最高責任者であったことは常識に属する。
「都護軍」の「都」は「都督」と同じで、首都の意ではない。「旋軍並止罷」と文章が続いており、護軍将軍が都に置かれた官でないことは明らかである。
上記の続漢志劉昭注は本文「…雑号将軍衆多、皆主征伐。事訖皆罷」に付されている。「事訖皆罷」=「旋軍並止罷」とあるとおり、護軍将軍は外征時特任の官であり、征戦より帰還すれば任が解かれる。
淵が行護軍将軍に任ぜられたのは建安「十七年太祖乃還鄴、以淵行護軍将軍、督朱霊・路招等、屯長安、擊破南山賊劉雄、降其衆、圍遂・超余党梁興於鄠、拔之斬興」。
行護軍将軍として長安に駐屯し、以降一貫して関右から涼州にかけて連戦している。漢中侵攻時は行都護将軍、征西将軍を歴任し陽平で戦死した。
長安より鄴まで往還四千里は、魏の正常な里(1,800尺)が用いられている。
-
◆FAQ 70
Q:王昶伝に正始中「今屯苑、去襄陽三百余里。諸軍散屯、船在宣池、有急不足赴。
乃表徙治新野、習水軍于二州、廣農墾殖,倉穀盈積」とある!
襄陽近辺の苑池に魏の船師が駐屯していたのである! この三百余里は短里である!
A:襄陽の劉表没後、荊州は三国に分割されたが、関羽が斃れて蜀漢は後退し、当時の襄陽は孫呉と対峙する魏の重要拠点であった。
征南将軍仮節都督荊・予諸軍事の王昶は、襄陽付近で漢水と合流する清水(白河)に臨む南陽郡新野県城に治所を移し、有事に備えた。
魏太和元年(227)司馬宣王は宛に屯して督荊・予二州諸軍事を拝した。この時点で郡城は宛である。
裴註引郭沖『三事』にも「亮初屯陽平、宣帝尚為荊州都督、鎮宛城。至曹真死後、始與亮於關中相抗禦耳」とあり、王昶が上書して新野に徒する以前までは宛城が治であったことが明らかである。
銭大?マ・魯弼らの考証を踏まえ、中華書局はじめ諸書で「今屯苑」は「今屯宛」と校勘されているのが現状である。
襄樊(故・襄陽)より南陽(故・宛城)まで鉄道距離135km。魏の正常な里(1,800尺)が用いられていることは言を俟たない。
◆FAQ 71
Q:倭王武上表文には「渡平海北九十五国」、唐会要倭国条には「正北抵新羅」とあるではないか! 真北に朝鮮半島があるのは九州だ! 九州倭国なのだ!
A:日本列島のどこからでも、海北に渡るには対馬より北に向かい半島南部に達する。
中国では魏志の昔から南宋代の地理書に至るまで、倭人の住む島々が、朝鮮半島から遥か南方の台湾付近まで伸びているとする誤った地理観が流布していた。
「古今華夷区域惣要図」 北宋末〜南宋初期(12世紀前半) 「東震旦地理図」 南宋(13世紀)
https://i.imgur.com/nIVTpBY.png
魏志倭人伝の行程描写が中途より方位を誤って、東へ行くべき路程を南と誤認して記述した結果であろう。
当の唐会要倭国条が
大歴十二年(777)、遣大使朝楫寧(小野石根),副使総達(大神末足)来朝貢。
開成四年(838)正月、遣使薜原朝常嗣(藤原常嗣)等来朝貢。
を記録していることからも、「正北抵新羅」が倭国の位置を九州と特定し得ないことは明らかである。 -
◆FAQ 72
Q:倭王武上表文には「東征毛人五十五国、西服衆夷六十六国」とある!
「西服」の「服」は自動詞だから九州の民は昔から九州倭国の王の臣下なのだ!
畿内は「東征」を受けた毛人だ!
A:「以力服人者、非心服也」(孟子)
「服」は他動詞として使う。
「西服衆夷」の動詞「服」が取っている目的語は「衆夷」で、他動詞である。
「東征・・西服・・」は対句の好例で、畿内を中央とした治天下大王の小中華主義の萌芽であり、「日出処天子・・日没処天子・・」と致書した遣隋使や、中国を「諸蕃」に分類した姓氏録に繋がって行く政治思想の淵源である。
「東征毛人」の「毛人」は、「東界、北界有大山為限,山外即毛人之國」(旧唐書日本)の「毛人」にほかならず、「東征」したのは畿内に都する大王である。
◆FAQ 73
Q:安満宮山や太田南で発掘された青龍三年鏡の「龍」の字は犬龍だ!
これは北魏の頃の書体であって、魏鏡などではない!
A:「犬」は釈読の誤りで「尤」である。
「龍」字の旁を「尤」と省画することは漢代から行われている。
『魯相韓勅造孔廟禮器碑』:漢韓勅碑陰(後漢永壽二年(156)七月銘)所載の「龔」が右旁を犬状(尤)/共に作る。
碑別字:https://i.imgur.com/hNdZY4a.png
能筆家の筆書き原稿を職人が忠実に模刻する石碑とは異なり、職人がヘラで直接粘土に文字を書く青銅器銘文は字画が必然的に直線的であり、犬龍などと賤む現代人の偏見は失当である。 -
◆FAQ 74
Q:庄内式土器には庄内大和型甕と庄内河内型甕の別がある!
大和と河内は交流のない別の国だったのだ! 畿内が邪馬台国ではありえない!
A:庄内甕は、畿内第V様式に外来の内面ケズリ技法と尖底形態を取り込んで成立した。地域性・画一性の高かった畿内第V様式圏が他地域との接触を通じて変容し始めた点が墓制の変化とも同期しており(参考:◆6−1)、古墳時代への政治・社会的な変革の指標である。
大和東南部では播磨や河内の庄内甕が多く搬入され、その模倣またはそれらの地域の土器作り工人の定住が想定される。(米田1998) 纏向遺跡の特異性もこれあり、庄内大和型甕自体が纏向に動員された播磨の工人によって成立した可能性(米田1992)も否定できない。
畿内第V様式圏内で密接な交流が行われていた証左である。
庄内大和型甕と庄内河内型甕は、庄内 I 段階に大和川河口地域に成立した初期庄内甕(庄内式古相)から分化して、庄内 II 段階に至り倶に確立した。胎土・製作技法・形態により識別されるのみならず、分布域も明瞭に区分可能である。
生駒西麓型とも呼ばれる庄内河内型甕は、中河内地域で圧倒的なシェアを占める一方で、摂津・和泉並びに大和盆地では低シェアという、極めて特徴的な偏在を示す。
これが、中河内地域の排他性を意味しないことは、中河内地域主要遺跡の持つハブ港的性格を鑑みれば明瞭である。事実、吉備の文化は中河内を経由地として纏向に極めて濃厚に転移している。
◆FAQ 75
Q:畿内説は邪馬台国を大和朝廷と同一視しているのだろう!
畿内説は皇国史観の徒である!
A:そのような短絡を惹起しないよう、「ヤマト政権」「ヤマト王権」等の語彙が用いられている。記紀に登場する「大和朝廷」と区別するためである。
遺伝的形質の分析から、ウヂの成立は5世紀後半を遡らない。(田中1995)
家父長制は律令期にも未定着とする見方が強い。王権についても、相続権に於て入婿と実子の区別がない時期を経て、父系の血統原理が確立するのは欽明後嗣からと考えられる。
複数の権威ある家系を母系から統合して相続原理を確定した天国排開広庭を以て、大和朝廷の開始として大過ないであろう。 -
◆FAQ 76
Q:前方後円墳の分布では倭国の範囲など判らない!
最北の前方後円墳は岩手の胆沢城の近くだが、多賀城碑を見よ!
8世紀でも朝廷の勢力範囲は宮城県までだ!
古墳時代の岩手県はまだ蝦夷の勢力範囲ではないか!
A:古今東西あらゆる政治的勢力の領域は、峻厳な自然国境がなければ必ず変動する。
こと前近代にあっては面的でなく、交通経路に沿って菌糸的に展開し、交錯が甚だしい。
本Qに見られるような直線的進歩史観で歴史が理解できないことは言うまでもない。
古墳文化と前方後円墳の体制は前期古墳の段階で会津地域に達して安定的に定着し、更に山形県の最上川流域、宮城県北の鳴瀬川・江合川流域に展開する。
北上川流域にも古墳前期に水田耕作が波及し、胆沢扇状地を中心に古墳前期から中期にかけ古墳文化の集落が発展したが、周囲は宥和的な後縄文文化圏であり、孤立的状況を呈している。
更に胆沢地域には豪族居館が現れ、5世紀第3四半期には円筒埴輪・人物・動物・短甲・挂甲・家形埴輪を伴なう前方後円墳の角塚が築かれる。6世紀に入ると集落が確認されなくなるが、7世紀には激増する。
弥生〜古墳文化の北上に対し、北海道・東北の続縄文文化は後期に当たる北大式の段階で南下し、古墳文化を押し戻す勢いが見られる。7世紀における胆沢地域の中興は斉明朝の活発な軍事行動との関係で捉えることが出来よう。
概観すれば陸前は続縄文文化と対峙する古墳文化圏の最前線であり、陸中南部の胆沢地域はヤマト政権と続縄文系住民の親和的な関係を前提とした飛び地と考えることが出来る。
律令期に近づき強権的な対応を強める大和朝廷と続縄文系住民の軋轢を背景に38年戦争に至る鎮守府と諸城柵の展開を考えれば、極北の前方後円墳が後に俘囚長の拠点となる地域に存在することは理解に難くない。
◆FAQ 77
Q:明治大学の佐々木憲一は論文「古墳出現前後における畿内型甕形土器の西方拡散に関する研究」に於て畿内系土器の拡散状況を分析し、福岡平野の在地社会が大和から独立して,自律的に機能していたと結論しているではないか!
前方後円墳体制など、夢想だ!
A:前方後円墳体制を律令下の統一国家と同列視するような謬見は、実在する畿内説とは無縁のものである。
前方後円墳のネットワークを「地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係」が「重層的に各地を網羅している状況」として把握する。
こういった本テンプレートのスタンスは、佐々木論文とさしたる乖離がない。 -
◆FAQ 77−2
萌芽期国家の未成熟な統治機構の下で、生活用土器の拡散を支えた集落同士のネットワークが前方後円墳や供献土器で象徴される首長間のそれとは別に存在したとする佐々木の見解は、何ら不自然でない。
当テンプレートも「庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成された」と言う視点から「領邦国家の誕生は未だ遥か先」とする立場である。共通理解の範疇内であろう。
奴国ー投馬国ー邪馬台国の関係を「那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカ」として認識する。 -
◆FAQ 78-1
Q:投馬国までは「水行二十日」だ!
里数が書いてないではないか!
つまり投馬国は「女王国以北」ではない!
投馬国は南九州でよいのだ!
A:日数で表記された距離は「道里」に該当するので、投馬国は「戸数道里」の「略載」された「自女王国以北」に該当する。
『九章算術』巻第六「均輸」に
「欲以道里遠近・戸数多少、衰出之」とある。
本問には「甲県一万戸、行道八日」、術には「甲衰一百二十五」
とあるので、道里遠近と戸数多少から算出された「衰」は
甲県で 10,000 ÷ 8=1,250 (約分して一百二十五:「列衰・・重畳則可約」)
であり、「行道八日」が「道里遠近」であることが明らかである。
乃ち均輸法における距離の日数表記を「道里」と称している。
これを李淳風註して「臣淳風等謹按、
縣戸有多少之差、 行衟有遠近之異。 欲其均等、 故各令行[衟]日數 約戸爲衰。」
「道里遠近」が「行衟有遠近之異」に対応しており、「道里」が「行衟」と換言される。
また、「今有甲發長安、五日至齊、乙發齊、七日至長安。今乙發已先二日、甲乃發長安。問、幾何日相逢?」の出題では
「術曰、幷五日・七日以爲法。以乙先發二日減七日、餘、以乘甲日數爲實。實如法得一日」と解く。
これを劉徽が註して「『減七日』者、言甲乙倶發。今以發爲始發之端、於本道里則餘分也」とする。
即ち、長安〜齊の里数は当然等しいが、乙が2日先発しており、甲の出発時には「道里」に猶ほ「餘分」がある。そこで7日から先行した2日を減ずる計算をしている。
明らかに「道里」が日数表記されている実例である。
ここでは同じ固定区間が甲にとっての道里五日、乙にとっての道里七日である。甲の出発時に乙は先行した道里二日を七より減じた乙の道里七日のうち五日が未消化な「余分」である。つまり七五三十五の最小公倍数を法(分母)とすれば三十五分の二十五である。従って、改めて甲乙が同時に出発したと考えれば五と七の和十二分の二十五、即ち二日と十二分の一後に甲乙が出会う。
この計算には里数が一切登場せず、日数のみで道里を計算していることが明らかである。
本書は前漢代から知られ且つ263年に劉徽が註しているもので、倭人伝述作当時の常識的用字法を表しており、唐初の李淳風に於ても変わっていない。
(本項 続く) -
◆FAQ 78-2
(承前)
三国志裴註所引謝承『後漢書』臧洪父旻に
「・・・見太尉袁逢、逢問其西域諸国土地、風俗、人物、種数。
旻具答言西域本三十六国、後分為五十五、稍散至百余国;
其国大小、道里近遠、人数多少、風俗燥濕、山川草木、鳥獣、異物名種、
不與中国同者、悉口陳其状、手画地形。
逢奇其才,歎息言『雖班固作西域伝、何以加此?』」
とあり、三国志同時代史料においても「道里近遠」の語彙が具体的距離情報群の意に用いられている。
ここで比較対象として挙げられている漢書西域伝でも、各国までの実距離描写に里数に日数表記が混用されていることはFAQ60に述べたとおりである。
もとより倭人伝は倭人の国々を
1)自女王国以北、其戸数道里可得略載、
2)其余国遠絶、不可得詳
と截然と二分類しており、「自女王国以北」と「其余」で悉皆である。
戸数・到達所用日数・官の情報が既知である投馬国を「遠絶ゆえに不可得詳」のグループに配することは極めて不合理であり、投馬国については戸数と道里が略載されている。
倭人伝に於て投馬国が「女王国以北」と認識されていること明瞭である。 -
◆FAQ 79
Q:纏向の大型建物?
ただの倉庫だろう?
A:倉庫群は柱筋が通るなどの規則的な配置をとり、均質な建物が搬入・搬出路に直交して並ぶ特徴がある。
纏向の大型建物群は上つ道と平行に東西軸を揃えて形状・機能の異なる建物が複数並んでおり、倉庫群ではない。(FAQ38参照)
建物Bは、西側に突出部を持つ凸型柵列の突出部(馬面状構造)に存すること、低層建築であれば屋根と壁面とが干渉することより、望楼状の高床式建築物と考えられる。
建物Cは、棟持柱を有して弥生以来の倉庫形式をとり、宝物庫・神宝殿等の用途が想定される。これを唯一神明造の祖形(黒田2013)とする説がある。
建物Dは、系譜上から住居形式と呼ばれ、束柱を有する高床式建物とされる。
強い規格性を持って構築された建物群で、3世紀前半代に纏向遺跡の中心的な人物がいた居館域であったと考えてほぼ間違いない(166次)とされる。
◆FAQ 80
Q:隋書に「則魏志所謂邪馬臺者也」とあるが、魏志に邪馬臺とあったのではない!
「謂」は世間でそう言われているという意味の動詞だ!
魏志に邪馬臺と書かれていたのではない!
ただ当時の風説を書いたのだ!
A:初歩的な誤りである。
子謂顏淵曰:用之則行、舍之則蔵。 ー孔子は顏淵に向かって言っている。
子謂子賤:君子哉若人! ー孔子は子賤のことを語っている。
動詞「謂」の直前に行為主体が置かれる。
助詞「所」は後面の動詞と結合して名詞句を構成する。
よって「魏志が記載している『邪馬臺』」を意味する。 -
◆FAQ 81
Q:三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属する国産鏡だ!
だから邪馬台国は畿内ではない!
A:神獣鏡は広漢西蜀で発生し、長江の南北に分化しつつ伝播した鏡種であって、その末流に位置付けられる三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属さない。
後漢末〜孫呉の会稽山陰で盛行したタイプの神獣鏡は、系譜的にも材質的にも三角縁神獣鏡とは異なる系統樹枝上にあることが明確となっており、呉から渡来した鏡師が三角縁を列島で生産したという説は既に終息した。
現在は三角縁を国産と断定し得る論拠が存在していない。
三角縁神獣鏡が魏晋朝官製であれば邪馬台国九州説が終息するが、生産地の孰れかに関らず畿内説は成立するので、畿内説としては結論を急ぐ必要がない。
よって、専門的研究者が三角縁を徐州系鏡群、製作地を列島でなく対馬海峡以遠とみている傾向の強さのみ指摘するに留める。
魏景元年間に認められる芝草文様の変容や3世紀後半に特徴的な仏像意匠の登場などといった要素が、三角縁神獣鏡における文様の史的変遷の中途に発生していることは
・三角縁神獣鏡が魏晋領内で継続的に生産されているー
・生産者が魏晋領内より継続的に移動して来ているー
という条件の孰れか一方を満たす必要があろう。
三角縁神獣鏡の三角縁そのものが淮河流域から楽浪にかけて分布している斜縁神獣鏡からの派生であり、三角縁神獣鏡に分類される初期鏡群は実際には斜縁神獣鏡である。
https://i.imgur.com/XIb0RqF.png
◆FAQ 82
Q:古墳に副葬された三角縁神獣鏡は、棺外に置かれるなど、他鏡種に比べ低い扱いを受けているではないか!
このような物は威信財ではないし下賜品でもあり得ない!
A:現実に、葬具も皇帝より下賜される品に含まれる。
「東園温明」はその名称のとおり皇帝が臣下に下賜する為に制作される器物であり、大将軍霍光の薨去に当たり「黄腸題湊」等とともに下賜されたことで知られている。内側に鏡を貼り付けた箱状の器物で、遺体の頭部を覆い、暗闇を照らす辟邪の葬具である。
三角縁神獣鏡の原位置に関しては、もと棺上に伏せて置かれており、割竹式木棺の蓋部が水平でないため木棺と左右の石室側壁の間隙に滑落したことが解明されている。(豊岡2018)
初期道教における九寸鏡の効能認識や凸面鏡の形状と併せ、三角縁神獣鏡は「東園温明」の役割を継承した葬具(近藤2004)と合理的に推認できる。
黒塚では、全ての三角縁神獣鏡が絹製の袋に収められた状態で、棺外に、鏡面を内側にして遺体上半身をコ字型に囲繞している。墓壙内での位置は宝物としての扱いの軽重ではなく、その期待される機能に拠るものと考えるのが妥当である。
このように三角縁神獣鏡は、中国皇帝が倭王に下賜し、倭王が連合参加の諸君公に再下賜する器物として、適切な性格を有している。 -
◆FAQ 81
Q:三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属する国産鏡だ!
だから邪馬台国は畿内ではない!
A:神獣鏡は広漢西蜀で発生し、長江の南北に分化しつつ伝播した鏡種であって、その末流に位置付けられる三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属さない。
後漢末〜孫呉の会稽山陰で盛行したタイプの神獣鏡は、系譜的にも材質的にも三角縁神獣鏡とは異なる系統樹枝上にあることが明確となっており、呉から渡来した鏡師が三角縁を列島で生産したという説は既に終息した。
現在は三角縁を国産と断定し得る論拠が存在していない。
三角縁神獣鏡が魏晋朝官製であれば邪馬台国九州説が終息するが、生産地の孰れかに関らず畿内説は成立するので、畿内説としては結論を急ぐ必要がない。
よって、専門的研究者が三角縁を徐州系鏡群、製作地を列島でなく対馬海峡以遠とみている傾向の強さのみ指摘するに留める。
魏景元年間に認められる芝草文様の変容や3世紀後半に特徴的な仏像意匠の登場などといった要素が、三角縁神獣鏡における文様の史的変遷の中途に発生していることは
・三角縁神獣鏡が魏晋領内で継続的に生産されているー
・生産者が魏晋領内より継続的に移動して来ているー
という条件の孰れか一方を満たす必要があろう。
三角縁神獣鏡の三角縁そのものが淮河流域から楽浪にかけて分布している斜縁神獣鏡からの派生であり、三角縁神獣鏡に分類される初期鏡群は実際には斜縁神獣鏡である。
https://i.imgur.com/XIb0RqF.png
◆FAQ 82
Q:古墳に副葬された三角縁神獣鏡は、棺外に置かれるなど、他鏡種に比べ低い扱いを受けているではないか!
このような物は威信財ではないし下賜品でもあり得ない!
A:現実に、葬具も皇帝より下賜される品に含まれる。
「東園温明」はその名称のとおり皇帝が臣下に下賜する為に制作される器物であり、大将軍霍光の薨去に当たり「黄腸題湊」等とともに下賜されたことで知られている。内側に鏡を貼り付けた箱状の器物で、遺体の頭部を覆い、暗闇を照らす辟邪の葬具である。
三角縁神獣鏡の原位置に関しては、もと棺上に伏せて置かれており、割竹式木棺の蓋部が水平でないため木棺と左右の石室側壁の間隙に滑落したことが解明されている。(豊岡2018)
初期道教における九寸鏡の効能認識や凸面鏡の形状と併せ、三角縁神獣鏡は「東園温明」の役割を継承した葬具(近藤2004)と合理的に推認できる。
黒塚では、全ての三角縁神獣鏡が絹製の袋に収められた状態で、棺外に、鏡面を内側にして遺体上半身をコ字型に囲繞している。墓壙内での位置は宝物としての扱いの軽重ではなく、その期待される機能に拠るものと考えるのが妥当である。
このように三角縁神獣鏡は、中国皇帝が倭王に下賜し、倭王が連合参加の諸君公に再下賜する器物として、適切な性格を有している。 -
◆FAQ 83
Q:三角縁神獣鏡には「用青同、至海東」という銘文が見られるではないか!
鏡職人が日本列島にきて鏡を製作したと来歴が書かれているのだ!
A:寧ろ大海の中に在る倭人に下賜するために特鋳したという説の根拠とされる。
●三角縁四神二獣鏡 京目17:大阪国分茶臼山
吾作明竟大好,浮由天下,[敖]四海,用青同,至海東。
●三角縁陳氏作銘帯神獣車馬鏡 京目15:滋賀大岩山古墳
鏡陳氏作甚大工,刑暮周[刻]用青同,君宜高官至海東,保子宜孫。(京大人文科学研釈読)
大岩山鏡は先づ「鏡」が陳氏の傑作であることを述べる。
「刑暮周刻」は慣用句で「造作刑暮、周刻萬彊」などの用例でも分かるとおり刑暮(型模)を用いで青銅鏡が製作される描写であり「用青同」に続く。
「君?″jッ」「保子?¢キ」は鏡の効能を述べており、全て鏡の説明である。
「至海東」したのが鏡師陳氏でないことは明らかである。
国分茶臼山鏡の「浮由天下敖四海」も慣用句で
「上有?~仙人不知老,渴飲玉泉飢食棗,浮游天下敖四海」などと多用されている。
本鏡で「浮由天下敖四海」するのが神仙であることも明らかである。
続く「用青同,至海東」3・3が大岩山鏡の「刑暮周刻用青同,君?″jッ至海東」4・3・4・3の節略であることは理解に難くない。
両鏡とも、(青銅鏡製作)→「至海東」の記述順である。
-
◆FAQ 84
Q:卑弥呼の墓は「冢」と書かれているではないか!
古墳とは違うのだ!
A:説文に冢を「高墳也」とあるとおり、高塚化(◆6及びFAQ 37参照)した以降の弥生墳丘墓、乃至初期古墳の描写として適切である。
本邦では少なからぬ古墳が「冢」の同字である「塚」で終わる歴史的呼称を有している。
中国では始皇帝驪山陵が冢の事例(『史記』並びに『漢書』所収高祖数項羽曰「罪三也。懷王約入秦無暴掠、羽焼秦宮室、掘始皇帝冢、私収其財物」、他に『水経注』等)である。
但し高墳が常に「冢」と呼称されるものではなく、明帝紀裴註『魏書載戊子詔』では高祖長陵並びに光武原陵が「墳」と呼ばれている。これらは大型で方形の皇帝陵である。
孝文帝霸陵が「因其山不起墳」(孝文帝紀)とあることからも、大小に拘らず人工のマウンドを築く墓は「墳」に該当することが判る。
諸葛亮の葬漢中定軍山遺命に「因山為墳、冢足容棺、斂以時服、不須器物」とあることを以て墳が大きく冢が小さいとする解釈が誤った巷説であることは言うまでもない。
因山して起墳せざれば「墳」に非ず。不起墳の指示は墳が大きいことを意味しない。
常識で高大な「冢」を敢えて小さく作れという修辞である。素より冢が小さいものであれば「足容棺」と遺命する必要はなく墳が大きく塚が小さい事例ではない。
類語を重畳する並列型合意語を修辞的に対句へと分割する修辞も常識的なものである。「天長地久」は「天地長久」に等しく、天と地の相違を述べた文ではない。
「粉骨砕肌」「亡身糜躯」「投死為国以義滅身」も然りである。亮遺命が「墳」と「冢」の差異を表さぬことは言を俟たない。
魏晋の度量衡に照らし、当時の日本列島で径百余歩の「冢」に該当するのは箸中山古墳が唯一である。
◆FAQ 85
Q:祇園山古墳は庄内期の古墳だ! 卑弥呼の墓の第一候補だ!
A:祇園山古墳は盗掘により伴出遺物皆無のため、墳丘裾の甕棺墓K1の年代で語られる。
K1墓は、発掘調査当初の70年代には共伴する画文帯神獣鏡(破鏡)の年代観から西暦250年前後の指標KVf(橋口編年)と考えられた。石野が公衆向け著述等で卑弥呼冢候補の員数に入れたのも、このような年代観に基づくものであろう。
庄内併行期に於ける在来系の様式変化について研究が進むにつれ、柳田が凸帯から庄内併行期の特徴が既に喪なわれていることを指摘(柳田1982)した。
今世紀に入ると、久住が布留式確立以降も博多湾岸地域に残存する在地系甕棺との照合から、IIc期(布留1中・後段階併行)に編年した。(久住2006)
4世紀初頭頃の実年代が与えられている。 -
◆FAQ 86
Q:卑弥呼冢は「冢」とあるのだから高墳であるのだ!
日本の古墳は平坦で、高くない!
卑弥呼の冢は古墳ではないのだ!
A:秦始皇陵が冢であることはFAQ84に述べたとおりである。
驪山陵墳丘の側面傾斜角は、急峻さに於いて日本の古墳と大差ない。
https://i.imgur.com/u5jP0OI.png
https://i.imgur.com/EyIx7C7.png
◆FAQ 87
Q:魏皇帝の制詔に「鄭重賜汝好物也」とある!
「好物」は「よきもの」と訓じるのが正
特鋳説の根拠にはならない!
A:銅鏡百枚は宮中保管の在庫で賄うには過大な数量であり、市中から発丘獲得物を含む雑多な鏡鑑を購入するより形大の揃った品を急遽一括生産するほうが下賜品に相応しい。
全唐文所収の王茂元「奏吐蕃族交馬事宜状」に吐蕃の馬匹下賜要望に対する諌奏が「昔魏酬倭国止于銅鏡鉗文。漢遺単于不過犀毗綺袷」と記録されている。
この「犀毗」は漢書匈奴伝に記録ある下賜品「黄金犀毗」(師古注「胡帯之鈎也」)に相当し、匈奴が要求した下賜品(町田1970)である。
このように、少なくとも唐代に於て魏帝の銅鏡下賜は倭人側の要望に応じたものと理解されていた。
また、下池山の羅張り夾紵(FAQ45)も、倭人の特注に中華世界が応じた実例である。
銅鏡百枚が倭人側の要望に応じて特鋳されたと考える根拠となろう。 -
◆FAQ 88
Q:箸墓を見て前方部の径だけを記録するのは不可解だ!
A:箸中山古墳が築造過程で円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期があることはFAQ 23に既述である。
中国人が建設途上の箸中山古墳を遠景から目視した場合、完成した陸橋部平坦面上から目視した場合、共に主体部の存する墳丘本体は円形と認識されるであろう。径百余歩という規模認識に不自然さは無い。
また、中国に於ても陵寝制度下では円形墳丘の一角に方形の寝殿が付随する。鳥瞰すれば前方後円形の土地利用状況であり、中国人が前方後円墳の円丘のみを墳冢と認識することに不自然な要素は取立てて存しない。
江戸時代の絵画に現れた箸中山古墳は5段段築の円墳として描写されており、後円部の段築描写が正確であるにも拘らず前方部が無い。
参考:大和名所図会(寛政三年)『長者屋敷』
https://i.imgur.com/LCI37Lk.png
また河村秀根は書紀集解に「道右有圓形之丘、相伝曰箸墓」と記す。
このように、後円部のみが墳冢と認識されることを不自然とする根拠は希薄である。
◆FAQ 89
Q:「畿内」という呼称は大和朝廷の存在が前提だ!
3世紀に大和朝廷が実在した、というんだな!
A:「王畿」という用語が示すとおり、「畿内」という呼称は諸侯支配域の中枢部に存する王権の直接的影響領域と理解できる。天皇制の存否とは無関係に定義できよう。
3世紀の前半から中葉にかけ、日本列島中の有為な範囲に全国的と呼べる王権が誕生したという認識に於て、その中枢領域を「畿内」と称して支障ない。
本テンプレートでは、FAQ4で「畿内」を「概ね2世紀末葉時点の近畿第V様式分布域」と定義した。
下図に、弥生石棒文化圏と近畿式銅鐸の分布圏を示す。
・有柄磨製石剣分布域は、後の広形銅矛圏に直結している。
対して、今来の弥生文化と在来の縄文的精神文化が融合した弥生石棒文化圏は
・その中核を為す環大阪湾を中心とした近畿地域が近畿式銅鐸圏
・中西部瀬戸内が平形銅剣圏
・東辺が三遠式銅鐸圏
に分裂している。
この近畿式銅鐸圏の更に中核が近畿第V様式分布域となる。
夫々、伊都国の失速で分裂崩壊した旧倭国、邪馬台国、投馬国、狗奴国に想定される領域として有望である。
https://i.imgur.com/EXTU3lu.png -
◆FAQ 90
Q:倭人伝は短里で解釈するしかない!
短里でかかれた報告を魏晋の中央が長里で解釈したため錯誤が生じたのだ!
A:中央政府が理解できない単位を用いて報告書を上げる朝臣はいない。
敢えて制式の度量衡を用いないのは帝力の否定であり、叛逆に類する行為であろう。
以下のとおり、魏の皇帝本人から陳寿同時代人まで皆な六尺一歩・三百歩一里の正常な単位を使用していることが明らかである。
「高祖・光武陵四面百歩、不得使民耕牧樵採」(魏書載明帝戊子詔)
「光武原陵 山方三百二十三步、高六丈六尺」(古今注具)
「在臨平亭之南,西望平陰,東南去雒陽十五里。
明帝顕節陵,山方三百步、高八丈」(帝王世紀)
※「古今注具」晋崔豹撰 崔豹は晋恵帝時の太傅
※「帝王世紀」晋皇甫謐(215〜282)編(黄巾鎮圧で知られる皇甫嵩の曾孫)
「帝王世紀曰。(洛陽)城東西六里十一歩、南北九里一百歩」
「晋元康地道記曰。城内南北九里七十歩、東西六里十歩」(後漢書劉昭注)
※晋元康年間:291〜299
「洛陽十二門、南北九里」(太平寰宇記所引陸機『洛陽記』)
※陸機(261〜303)」呉陸遜孫、晋入朝289
(始皇帝冢)「墳高五十余丈、周迴五里余」(集解引皇覽)
「漢家之葬、方中百歩。已穿築為方城…及埋車馬虎豹禽獸」(皇覽)
※「皇覽」(魏文勅撰)
◆FAQ 91
Q:「南至邪馬壹國」の「水行十日、陸行一月」は起点が帯方郡なのだ!
10日で九州北岸に来たのだ! あとは陸路なので九州内だ!
A:大同江河口に位置する鎮南浦より唐津まで、海保水路部距離表に基づけば1,561kmを数える。想定される当時の船速と日照時間を勘案すれば、物理的に不可能な日程である。
実例に即して言えば、1719年に来日した朝鮮通信使一行は、申維翰の記録によれば、釜山出港より壱岐勝本着までだけでも60日以上を費やしている。釜山を立ち南風に阻まれ絶影島に停泊してから実に31日目の夜半に佐須奈に入港している。 -
◆FAQ 92
Q:『周髀算経』に一寸千里法が説明されている!
周代に短里が実在したことは疑い得ない事実だ!
A:『周髀算経』の成立は後漢代初期まで遡らない。西晋代の偽作とする説にも一定の信憑性があり、短里実在説の根拠たり得ない。
六尺表を用いない『淮南子】や成立年代不明の『周髀算経』を措くと、一寸千里法の初出は後漢末の鄭玄による『周礼』注であるが、数学的算出でも天文学的考察でもなく、古来知られている禹都陽城(地中)に於ける土圭長と王畿千里思想の融合に過ぎない。
『周髀算経』は漢書芸文志に記載なく、引用者も居らず、成立は後漢代初期まで遡らないとされる。一方で円周率に3を使う古拙さから後漢末までは下らないと考えられてきた。
しかし劉徽が263年時点で一寸千里に言及した際も「説曰」として鄭注等から引用するのみで『周髀算経』には触れていない。よって同書の成立年代は更に下る可能性がある。
また『周髀算経』が記載する数値から計測地点の北緯を逆算すると、統一性がない。このことは同書が今日滅失した緯書など異なる出典から剽窃を繰り返したか、架空の測定数値を用いたかして成立していることを示す。
二十四節気の二至を除く景長、北極四游の南北、ならびに二十八宿周天歴度法については架空が確定している。
北極星の位置について計測地点が北緯37°以北にならざるを得ない異常値さを示している理由は、『尚書緯考靈曜』、『洛書甄曜度』などの緯書に現れた空想的宇宙観と整合性を取るための捏造数字であったためと推認できる。
八尺表景長が陽城で夏至尺五寸であることは再三実測されており、夏至景長尺六寸は殷都朝歌付近であることも実測されている。
よって周城景長尺六寸は、『淮南子』と整合を取って八尺:尺六寸=80寸:16寸=5:1という単純な整数比に引き寄せるための捏造であった可能性が高いといえよう。
◆FAQ 93
Q:畿内とは何だ!
A:令制五畿や四至畿内が歴史的実体を伴うことは言を俟たない。令制五畿を改めて定義する必要はないが、改新詔の史料性に疑義があろうとも四至畿内が実態性ある自然国境で関塞の地であることを以下に明示する。
北の逢坂は南山城と近江を分かつ関塞であることが衆目に明らかである。
西の櫛淵は一ノ谷付近に比定され、播摂の自然国境である。
南の兄山は、紀の川ルートで葛城に入って来る者への防衛拠点である。
東の横河は、木津川水系ルートと宇陀川水系ルート(初瀬街道)が合流する以東、雲出川ルートと櫛田川ルートが分岐する以西で、中勢との分水嶺の内側である。大海人の吉野脱出経路でも知られる。
ただし本稿では畿内第V様式圏と吉備圏の境界を重視する立場から、FAQ4のとおり針間国/明石国間を西の疆埸と考える。
改新詔における畿内国の定義が畿内第V様式圏に酷似する事実の指摘(濱田2014)は注目に値しよう。 -
◆FAQ 94
Q:北部九州と畿内に政治的関係があったなど認められない!
畿内式土器が出るのは単なる交易の結果だ!
A:那珂・比恵遺跡群は弥生中期以来古墳前期中頃まで大規模な集落として存続しており、晩くともIB期後期頃より倭人伝に登場する三大国の一角である奴国の政治的中枢部として機能していたと考えられている。(久住2000など)
ここに畿内との密接な政治的関係の痕跡が認められる。
IB期に庄内系(庄内2〜3)が受容されて筑前型庄内甕が成立し、IIA期には在来系が激減。布留0式の影響下で北部九州型布留甕が成立したと考えられ(久住1999)、畿内系主体の遺跡となっている。
IB期新相には纏向石塚(纏向型)と箸中山古墳(定型)の中間的平面形状を呈する那珂八幡古墳が、九州最大の墳丘として、これまで在来系の地域に突然築造される。
https://i.imgur.com/zJCqyag.png
https://i.imgur.com/KTMQyfU.png
https://imgur.com/a/iN1UU3l.png
第二主体からは三角縁神獣鏡が出土する。
畿内と蜜月の関係を築くことで北部九州最大勢力の地位を確固たるものにした奴国の政治的転換を表すものといえよう。
◆FAQ 95
Q:森井貞雄によれば西暦258の年輪年代が与えられた二口かみあれた遺跡が庄内3だ!
布留0の箸墓が3世紀中頃である筈がない!
A:布留0の実年代を西暦260〜280頃とする寺澤の見解(橿考研2002)と齟齬がない。
ただし森井が二口かみあれたを庄内3併行と判断したという点について出典がない。
森井は青龍三年(西暦235)銘鏡を出土した大田南5号墳の「庄内3」あるいは「布留0」併行を弥生終末期の終わりの一つの定点(森井1999)としており、本Qは本人の著述と齟齬があって疑わしい。
科学年代西暦258をVI-3様式期(布留0古相)の年代観と対照する森岡(2014)。
上記年輪年代(光谷1995)が古墳時代初頭・布留0併行の暦年代を提出したとする河合(石川埋文2000)。
これらと突合すると、光谷の上記暦年代データは箸墓の築造年代を3世紀後半初とする見解と整合性がある。 -
◆FAQ 96
Q:「銅出徐州」というが銅山があるのは呉領だった徐州南部のみ!
彭城銅山県は名ばかりの存在で漢書・後漢書に銅山のあった記録もない!
A:彭城銅山県(現・徐州市銅山区)は北宋の元豊年間に宝豊監が置かれ鋳銭が行われていた。宋銭「元豊通宝」の鉛同位体比は三角縁神獣鏡に酷似している。
のち廃坑となり地名のみが今に残る。
これと別に、隣接する利国には鉄冶を主する監が置かれていた。
呉の領有した徐州南部とはもと揚州の属であった広陵郡南端の極めて限られた地域のみで、徐州の殆どは魏領である。
漢書地理志広陵国・続漢書郡国志広陵郡とも鉄を産することを記すのみで銅山があった記録がないことは彭城と同じである。
◆FAQ 97
Q:纒向は蛙を食う貧困な寒村だ!
A:西漢は皇帝の宗廟に羊・兎・食用蛙を供えるのが常であった。
東漢にあっても普通に食用であった。
「羔、菟、鼃所以供祭也」霍光伝師古注
「鄭司農注云蟈蝦蟇、玄謂蟈今御所食蛙也」周礼両鄭注
纒向土壙祭祀において今人が高級食材とする鯛・鴨・桃などと並んで神饌とされることに不自然はない。
◆FAQ 98
Q:纒向は古墳築造のための施設であって都などではない!
A:合理的な理由がない。
纒向の建設は庄内0式段階で運河掘削が開始する。
一方、90m級にまで巨大化して弥生墳丘墓の域を超えた墳丘墓の築造は庄内2式段階に開始する。
よって遺跡内への搬入土器が広域に亘る特異性発現、運河掘削ともに、大型墳丘墓築造開始より1世代を超えて先行しており、因果関係が認め難い。
また辻地区の大型建物は3式段階には廃絶しており、箸中山古墳の築造開始に先行する。
よって此の因果関係も求め難い。
纒向型土壙祭祀の開始も大型墳丘墓築造に先行する。その祭祀内容には葬送儀礼との関係が窺えず、寧ろニヒナメヲスクニや鎮火祭といった服属儀礼や鎮護国家的行事との関連性が指摘されている。
導水施設における祭祀も池上曽根や伊勢遺跡に先行事例が求められ、墳墓との関連がうかがえない。ことに木樋を用いた祭祀は首長居館周辺で執行される特異な祭祀として後世に残っている。
以上より、纒向は祭祀に特化した特異な大遺跡であるが古墳祭祀には特化しておらず、古墳造営とのみ結びつけるのは不合理である。 -
◆FAQ 99
Q:ホケノ山古墳の年代は古木効果の影響を受けない小枝資料の炭素年代によるべきだ!
4世紀後半だ!
A:後代の混入物として除外する通説が正しい。
墓室内に落下していた丸底坩と加飾壺は、他古墳での類例を鑑み、墳頂に囲繞配列されていた祭祀用土器と見るのが妥当と思われる。明らかに混入物である小枝資料は天井崩落時のコンタミであろう。
ラジオカーボンによる暦年代の較正に当たっては古墳寒冷期に対応する炭素14濃度の乱高下を考慮する必要がある。3世紀末にかけて大幅な炭素14濃度の上昇が観察される。また4世紀後半にはラジオカーボンの崩壊速度に見合う濃度上昇があり、これが撹乱要因となって較正曲線によって絞り込める暦年代が拡散している。
Intcal20から見た炭素14濃度は西暦270年頃をボトムとして大きく上昇しており、布留1古相のyBP値が新相のそれより高く出る実態と合致している。また、同時代資料と見られる小枝の確率密度分布ピークが一方は4世紀中葉後半、他方が4世紀末から5世紀初頭の値を示すことも、気候変動による撹乱要因が深刻であることを読み取れる。逆に270年頃のピークは両資料とも適切に合致しており、より信頼度が高い。ここから、天井崩落の時期を布留0末から布留1初頭と推察する。
周濠底のS字甕Aの年代(庄内3)に属する多数の測定例と整合している。
https://i.imgur.com/nHtnTXO.png
◆FAQ 100
Q:会稽東治は蘇州だ! いや上海だ! 長江河口近辺だ いや淮河より北だ!
A:卑弥呼が通交した時代の会稽郡は現在の浙江省および福建省、単独で「会稽」と言えば常に現・紹興市越城区にあった会稽郡治「会稽山陰」を指す。
「越王句踐、其先禹之苗裔而夏后帝少康之庶子也。
封於會稽、以奉守禹之祀」(史記越王句踐世家)
「禹周行天下、還歸大越、登茅山以朝四方羣臣、封有功爵有?コ。崩而葬焉。
至少康、恐禹迹宗廟祭祀之絶、乃封其庶子於越、號曰無餘。」(吳越春秋)
「會稽郡山陰、會稽山在南,上有禹冢」(後漢志郡国四)
✳︎茅山:会稽山の別称
秦の王翦が楚を滅した時、楚に併合されていた呉越を分離して会稽郡とした。
会稽郡治が現・蘇州市にった時期、当地は呉本国、呉県と呼ばれ、会稽は依然会稽山麓に所在す。
以降変転を経て順帝永建四年(199A.D.)に呉郡を分割し、以降の会稽郡治は会稽山陰である。
「会稽東治」が呉郡や徐州に存在しないことは明らかである。
「東冶」は『捜神記』や『太平広記』並びに書陵部蔵三国志 南宋刊「紹熙」本に登場し、すべて越が楚に滅された後の越族の都となった閩越(卑弥呼朝貢当時の「東侯官治」)を指している。
(参考:FAQ40) -
◆FAQ 101
Q:纒向の大型建物Dというのは東西二間しか見つかってないではないか!
四間x四間に復元して大型大型というのはインチキだ!
A:「本来の建物規模は調査の状況や建築学的な検討から東西も4間であったと」
と調査機関は公式発表している。
事実、東西6・2m、南北19・2mはアンバランスに長大である。一般に偶数柱間の総柱建物は居館の系譜と考えられており、このような形態は異例であろう。
建物Bと建物Cの間隔は建物Cの東西二間に等しく計画的に設計されている。
建物Dで発見された柱列西端から建物Bまでの間隔は建物Dの東西四間に等しい。
また建物Dと南柵列との間隔は建物Dの南北一間(束柱をカウントすれば南北二間)である。
全体が規則的・計画的な配置であることを考慮すれば、総柱建物が正方形を志向する傾向も鑑み、建物CとDの間隔も建物Dの東西二間に等しく復元することは合理的である。つまり建物Dを東西四間、南北四間とした復元は合理的かつ妥当である。
建物Dを破壊している溝SX-1001、建物Cを破壊している溝SX-1002ともに底の僅かな深さしか残存しておらず、両建物のあった地表面への削平が深かったことが窺知される。
下図のとおり、上部に堆積した包含層IIIを除去すると、造成された整地層上の建物B及びC柱穴を破壊している溝SD-2001(庄内3)、柱穴建物D柱穴を破壊している溝SX-1001(布留2)、溝SM-1001(布留1)期、溝SD-1009(布留0)が明らかとなる。
大型建物群配置図 https://i.imgur.com/4W4mle2.png
同空撮 https://i.imgur.com/A1eBwbR.png
建物B空撮 https://i.imgur.com/HytoKvD.png
Dより西を望む https://i.imgur.com/LB1oG3k.png
◆FAQ 102
Q:倭人伝に一大率が諸国を検察したとあるが、漢末以来刺史は行政官化しており、監察官だったのは昔のことである。一大率が刺史の如きであると云うのは漢代の古い情報の混在だ!
A:刺史は魏代でも依然として行政監察の職責を担うし、行政官もまた検察を行なう。卑弥呼朝貢後に聴取された情報として矛盾が無い。
正始年間の夏侯玄『除重官議』に、秦漢以来郡守と刺史の二重行政があり(??d以郡守,累以刺史)混乱を招くので郡守を省いて刺史に専任させれば、行政の合理化と監察の存続が図れる(宜省郡守但任刺史、 刺史職存則監察不廃 )とある。これが当時政権中枢にいた人物の認識である。
また建安九年、曹公は河北に令して「郡国守・相は富者の徴税脱れ貧者への二重課税が無きよう明り検察せよ」(裴註魏書所載公令:郡国守相明検察之、無令彊民有所隱蔵、而弱民兼賦也 )とした。
註:当時は趙国王が宗室の人であったため、郡太守に相当する最上位行政官は趙国相。
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜 -
以上テンプレ
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意*前スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
前スレ終了以前及び本スレ立て作業中の書き込みは
荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
【追加・変更】なし。 -
以上頭がお花畑の畿内説でした
dec.2chan.net/up2/src/fu4557967.jpeg -
西暦250年以降卑弥呼死亡説とかいうトンデモな一文のせいでこのクソ長いテンプレ全部台無しw
-
まーだやってらっしゃるのか
卑弥呼陵 → 黒塚古墳(天理市)
卑弥弓呼陵 → 高尾山古墳(沼津市)
ハイ終了
解散! -
>>90
ブタチック荒らしはウザイ -
岡上って説得力ある?
-
文献オタクの限界。 @阿波
-
岡上さんは知識はある
だが推論は強引
まあYouTuberだから人と違ったことを言わなければ、という意識があるのだろうけど -
>>89
卑弥呼は考えにくいくらい程長寿で長期政権
そうであるなら間違いの可能性も考えた方が良い
俺は卑弥呼と台与の経歴が似てるから同一人物の可能性も考える
もし卑弥呼が居なくて台与だけが居たなら年代はズレる -
卑弥呼は考えられないほどの長寿でもなかろう
魏志倭人伝の記述から見て女王在位期間はおそらく50年程度
共立された時の記事に「女子」と書いてあることから、後継の台与同様に十台で即位したとすれば亡くなったのは六十台
まあ普通の寿命だろう -
卑彌呼が長期間だったのは他にやる人が居なかったからだろう。
先住民文化の終焉を書いてるのが魏志倭人伝だ。 -
岡上さんが唯一正しいのは張政が来日した時、既に卑弥呼は死んでいたと訳す点だろう。
ここは岡上さんの言う通り張政が来た時既に卑弥呼は死んでおり、墓作りも完成間近くらいだったと魏志倭人伝からは読み取れる。
ただし岡上さんのいうような卑弥呼の墓は箸墓ではないだろうw
曹操の墓より立派な巨大古墳を魏の属国になった倭国が作るとも思えんし、
伊都国から卑弥呼が纏向に移動したとかそれも空論の域を出ない。というか珍説の部類だろうw -
太平御覧とて南は南のままなんだよな
-
曹操の墓は、楯築よりも纒向石塚よりも小さい
薄葬令というより、大きすぎると墓荒らしとか、ライバルが破壊するのでバレないように小さく作ったと考える。
中華皇帝の墓は、始皇帝の墓以降小さい墓しか作ってないと思うが、専門家どうでしょう? -
漢武帝の墓である茂陵が最大で、高さは46.5m、底部は東西231m、南北234m
-
そもそも、魏志倭人伝に登場する卑弥呼は2代目の卑弥呼
倭国大乱の共立の立役者である
初代は、すでにあぼーんしてるw
(仮に張政が見たのは、その初代の墓かもしれん)
2代目卑弥呼はイチキシマヒメね
自身に神降ろしできるイタコ芸・鬼道術の使い手
(神功皇后にせよモモソヒメにせよ、そこは共通点だ) -
今夜のふるしょうさんのライブを前に、奈文研を提訴している某団体のトップM地さんも出るようだが、結果はこうなると思う。
・某団体は「光谷の歴年標準パターンのここが間違ってるじゃないか!」という。
・奈文研並びに光谷は、「それは違う。◯◯が◯◯で問題ない」と反論する。
現在の光谷年輪年代法やintcal20や中塚酸素同位体比年輪年代法も、九州説は懐疑的に見ているわけだから、
光谷の歴年標準パターンの間違いを仮に見つけて、やり直したとしても、むしろ年代が古くなるか、光谷が正しいという結果が得られるかもしれない。
でも、これをM地さんは受け入れないでしょう。
すなわち、堂々巡りは一生終わらない -
今夜のふるしょうさんのライブを前に、奈文研を提訴している某団体のトップM地さんも出るようだが、結果はこうなると思う。
・某団体は「光谷の歴年標準パターンのここが間違ってるじゃないか!」という。
・奈文研並びに光谷は、「それは違う。◯◯が◯◯で問題ない」と反論する。
現在の光谷年輪年代法やintcal20や中塚酸素同位体比年輪年代法も、九州説は懐疑的に見ているわけだから、
光谷の歴年標準パターンの間違いを仮に見つけて、やり直したとしても、むしろ年代が古くなるか、光谷が正しいという結果が得られるかもしれない。
でも、これをM地さんは受け入れないでしょう。
すなわち、堂々巡りは一生終わらない -
年輪年代法はたしか法隆寺の柱が史書に書かれてるのと100年ずれてたから、邪馬台国みたいなピンポイントで年代特定しないと解決しないような問題には使えん。大雑把に何時代か特定するのに使える程度。
-
.
狗奴国(クノコク)は天竜川以東から房総半島を除く関東一帯に
広がっていた「くののくに」
都は沼津市にある足高尾上遺跡群
その近くにある3世紀中頃の東日本で最大級の墳墓である高尾山古墳が
卑弥弓呼の墳墓である
久努や久能や久野など、当時の「くののくに」という呼称の名残というか
残骸が滋賀あたりから関東一帯にかけて数多く残っている
狗奴国の場合、当初は滋賀あたりまで領土が広がっていたと考えられるが、
神武東征や倭国大乱を経て卑弥呼の時代には天竜川以東にまで領土が
縮小していたものと思われる
また房総半島には考古学的に狗奴国とは別の国があった事が分かっている
狗奴国は4C初め頃に崇神天皇が派遣した四道将軍の一人である
武渟川別(たけぬなかわわけ)によって滅ぼされたと思われる
ちなみに4C後半に仲哀天皇によって置かれた遠江の久努国(くののくに)は
滅ぼされた「くののくに」に呼称が由来していると考えられるが全く別の国である
. -
逆に実際より100年古く年輪年代法で数値が出るとしたらやはり箸墓など四世紀中盤の古墳でよいだろうw
年輪年代測定で出た数値に100年プラスすれば纏向遺跡も三世紀後半から始まり、四世紀に栄えた都でちょうど記紀の崇神垂仁の都が纏向という記述とも整合するわけだ。 -
ふるしょうさんがライブで今日年輪年代法やるの?なら見てみるかな。
箸墓が卑弥呼の墓とか主張してる岡上さんが一番苦手な分野っぽいが岡上さんは仮病使って欠席するのかな?w -
「毛人」はなんと読むんだろうな?
中国人にわかり易い文字を当てたんだろうが -
考古学では相対編年はわかっても絶対編年は基本的にわからない
このため、考古学界は科学的(笑)である年輪年代法や放射性炭素年代測定により畿内説を成り立たせようと躍起になったきたが、年輪年代にせよ放射性炭素にせよ極めて幅のある結果しか出ないことがわかり、畿内説は再び論拠を失っている
魏志倭人伝の記載する邪馬台国を魏志倭人伝の記述そのものから導き出す正統派の九州説は、畿内説のこの迷走ぶりを鼻糞ほじりながら高見の見物 -
YouTubeも阿波説がうざいな。
ユダヤと阿波の繋がりとか聞くに耐えんw -
西服衆夷六十六国、渡平海北九十五国
北海道はわからんが本州までは全て網羅してると考える
そうであれば東北にエミシが居る -
>>117
何れにせよ、倭人(阿波勢力)の東と西と北への進出を言っているのだよ。 @阿波 -
>>118
進出と言うよりここまでが倭の領土だよと主張してるだけでしょう -
>>114
日数行程は伝聞だ誇張だとか言って否定するのが九州説 -
>>120
倭人からの伝聞以外で中国人が距離を日数で記述する合理的理由があるか? -
日数行程・戸数・国名・官名ぐらいしか情報無いのに、全部無視するのが九州説
国名はドマイナー町名レベルでコジツケ -
>>121
中国人も日数くらいかぞえる -
阿波や半島投馬国は国名のコジツケさえ放棄してる
-
>>124
対馬(ツマ)と投馬(ツマ)だろ、常識的に考えて -
>>125
tusmaとdomaだから全然違う -
投馬国は太平御覧の於投馬国が正解だから
-
投馬国の官名はミミだが、古事記や日本書紀にはミミやミの付く出雲系の人物が多数登場する
-
九州や阿波や半島投馬国はこのような裏付けは全く無い
-
>>118
つまり、「倭人(阿波勢力)が占めている」という意味だ。 @阿波 -
>>129
「投馬國」は先日、文字土器が出た土佐 だと、何度言えばww @阿波 -
土佐「投馬國」と言っても、太平洋沿岸の地域な。 @阿波
-
>>131
国名も官名も残って無いじゃん -
そもそも阿波がヤマトなどと呼ばれた事は無い
-
>>133
残っている所はどこもない。 @阿波 -
>>134
そりゃそうだ。「倭」なんだから。 お前らイカサマは、カタカナでも使ってろ。 わははははは @阿波 -
土佐なんか流刑地だからな
-
>>137
「卑弥呼」の時代は「投馬國」だがな。 @阿波 -
>>138
地名が違う -
>>139
当り前。 @阿波 -
何も無い四国の中でも、阿波と土佐は最貧地域
-
そもそも人が住める平地がほとんど無い
-
>>123
回答になっていない
中国人が日数を数えられるのは当たり前だ
中国人は距離は日数ではなく里数で表記するのが常であり、魏志倭人伝でも邪馬台国までのルートの各国は投馬国と邪馬台国以外里数で表記している
それなのになぜ投馬国と邪馬台国だけ日数で表記したのか?と問うているのだ -
「卑弥呼すで死す」
二系統の読みにたどり着いたのも、全部ここから始まったわけです。
東夷伝全般で、正始年間を下る記事は一つもないわけです。
テンプレは出発点から間違ってる 笑
説明している文法もめちゃくちゃ 笑
今日の古荘さんのライブは必見でしょう。ここだけの話、
私も参加しますが、事前打ち合わせでは非常に好感持ちましたよ。
九州ガー、とか畿内ガー とかそんな話ではなくて、
本当に学術の進歩を考えられていると思います。 -
>>143
そもそも二ヶ月も正確に距離測れないし、倭船に乗せられてて測れないし国内を簡単に測らせない -
反論できないで否定だけする人のミジメさ
-
>>143
『隋書』流求国伝 「流求国は海島の中に居す。建安郡の東に当り、水行五日にして至る」 -
>>151
テンプレテンプレ言うのは、奥山だろ? @阿波 -
>>151
中国人は里数表記が常というあなたの書き込みに反論しただけです -
ここのテンプレは畿内説ありきの結論で物事を決めつけているだけで合理的説明には全くなっていない
本物の畿内説の人ほど「俺達はこんなバカな主張はしていない」と怒るんじゃないか?
余程頭の悪い素人なら騙されるかも知れないが -
>>153
で、邪馬台国までのルートで投馬国と邪馬台国だけが日数表記になっている合理的な理由は? -
年輪年代法の光谷氏のデータ公開求めたってことは、岡上さんの箸墓=卑弥呼の墓 ではないと思ってる人らでしょうし、ふるしょうさんのライブ出ちゃって大丈夫っすか?
岡上さんが悪者扱いでフルボッコでサンドバックにされたら考古学は弱いので論破されそうで心配ですがw
仮病使って欠席した方がいいのでは?w -
>>155
記録した人が別人だから -
日数表記とかまだそれ言ってるとか何度目だよ?w
別系統の資料だと理解する頭がないなら邪馬台国などすぱっと足洗って考えるのやめた方がいいぞ。時間の無駄や。 -
張騫は大月氏国までしか行って無くて、安息(イラン高原のパルティア王国)は明らかに訪問してないよね
-
魏志倭人伝の下敷きになった資料が複数あってそれを陳寿(あるいはその底本の一部を作成した王沈や魚豢)が編纂したことなど以前からわかりきっていること
-
>>162
そんなんは簡単で、倭人からの伝聞情報だからだよ。倭人は里数の概念を知らずに日数で距離を測っていたので、
つまり投馬国と邪馬台国は、前の女王国の資料とは別の時代に倭人から聞いた情報を追記したわけ。
こうした別資料の混在は魏志倭人伝にいくつもあるからそこが理解できないなら邪馬台国問題はわからないよ一生考えてもw -
ID:bICkT4410 さんとは話が合いますね。
見晴らしがいい地点にいる感覚で、今は周りのレベルが低く見えて仕方ないでしょう。 -
.
投馬国(ダウマコク)は岡山にあった「たまのくに」
都は倉敷市と岡山市の境界あたりに位置する上東遺跡あたり
当時はヤマトに奈良という呼称がまだなかったように吉備という呼称もまだない
玉や玉島など、当時の「たまのくに」という呼称の名残というか残骸が周辺に
残っている
投馬国の場合、当時は穴海になっていて海岸線が今よりもはるかに内陸にあったため、
都である中心港の遺構がかなり内陸にあったのだ
今の倉敷市と岡山市のかなりの部分が当時はまだ海の底だったのである
郡使は今の岡山の海岸線にある玉に寄港したのではなく、今ではすっかり内陸に
なってしまった当時の「たまのくに」の中心港だった上東遺跡あたりに
寄港したのである
stat.ameba.jp/user_images/20170602/00/kadoyas02/c9/40/j/o0454031313951122410.jpg?caw=1125
. -
>>166
裏付ける遺跡を伴わない、文献オタクの限界。 @阿波 -
>>165
そう、倭人からの伝聞なので日数表記です
そしてAD205年頃に調査した公孫氏時代の帯方郡使が伊都国に滞在して、近隣の奴国や不弥国までは足をのばしたが投馬国や邪馬台国までは行かなかった(倭人が警戒して内陸まで案内しなかった)ので、倭人からの伝聞だと私は考えます -
何か長文の投稿をシステムが受け付けなくなったな
ちゃんとした根拠を書けない -
いやw勘違いされては困りますが、
私は岡上さんの箸墓=卑弥呼の墓 とは思ってないどころか、箸墓など四世紀の古墳だと思ってますので魏志倭人伝の解釈では考えが一致していても、それ以外は多分考えは異なり話は合わないでしょうよw -
>>172 さんも含めて、スレ主と阿波説以外は、東夷伝複数系統説の方ばっかりって感じになってきましたね。
ちょっとづつ普及活動が身になってきた感じがしてきました。
詳しく知りたい方は、季刊邪馬台国の私の投稿論文読んでみてくださいね。
某渡邊○○のレベルで止まっている文献学の学生、頑張ってください! -
日数行程が伝聞なら、卑弥呼の宮室と径百歩の墓はいつ誰が見たんだよ
-
行程記事部分の下書きになった倭の調査報告書を書いたのが公孫氏時代の帯方郡使と考える理由
①これを梯儁一行が書いたとすれば、魏は難升米らを洛陽に連れていき厚遇した後に倭の調査をしたということになり順番が不自然
②魏志韓伝にAD204年に公孫氏が帯方郡を設置した後に韓と倭は帯方郡に属したと記載(このタイミングで倭を調査したはず)
(続く) -
張騫って、安息(パルティア)まで行ってますよね?
誰か知りませんか?
武帝の使者が安息まで行くと、安息の王は2万の兵で出迎えたと。 -
魏志倭人伝が複数系統の資料が混在などもう10年20年前から岡上さんに指摘されるまでもなくわかってましたよw
それよりほんとに年輪年代のデータ公開のふるしょうさんのライブに生出演されるんですか?
今しがた見たらハルキーさんらと古代史ネットワークの方々混じえて生討論するようですが、
口が裂けても箸墓が卑弥呼の墓とは言わずそこは黙っておいたほうが無難だと私から諫言しときますw -
③魏志倭人伝に卑弥呼はとっくに成人した(歳已長大)のに夫がいない、とあり、ある程度若い頃のことを書いたように見える(AD205年頃であれば30歳くらいか)
-
④三国志で魏志韓伝と倭人伝だけが短里を使っているのは地方政権の公孫氏政権がローカルの度量衡を使っていたと考えれば説明がつく
この長さでも分割しないと投稿出来ない -
まあ魏志倭人伝に複数の下敷きがあって陳寿がそれを編纂したことは前から普通にわかっていたこと
岡上さんの意見に皆が影響された訳ではない -
まあ岡上さんは知識は豊富だが奈良県民だからか大和説なのが致命的
特に文献解釈を根拠に大和説というのは理解しがたい -
倭人伝の恐ろしいところは正解を言い当てていても現在はそれを証明する事が不可能な事。
逆説的に間違った説も間違いであると証明する事はできない・・・のではないかと思う。
そもそも書いてあることは全て正しいのか?伝聞なら間違いもあるだろうし倭人側がフェイクを入れているかも知れない。
明史の内容を見たら、なぜ倭人伝の解釈に自信がありありの人がいるのか不思議に思える。ぜひ、明史を日本側の文献なしで解釈して欲しいものです。 -
>>181
福岡市埋蔵文化財センターの久住によると、21世紀からは文献史学だけでも畿内説優勢とのこと -
「複数系統と普通にわかっている」のほうが未だに少数派ですよ。
特に具体的に何処がどうなると、何もまだ共通認識がない。まだまだコレからです。
そういった主張を体系的に行っている学術論文が基本的にないですから。
無理解の壁は、思っている以上に高いですよ、
史学科の学生、頑張れ〜 -
渡邉義浩の「魏志倭人伝の謎をとく」は三国志そのものについては当然のことながら造詣が深かったが、こと邪馬台国の所在地論についてはど素人丸出しで痛々しかった
-
張騫とは別の前漢武帝の使節が安息国まで行ったというべきですかね。
張騫は10年匈奴に捕まってるので。 -
>>190
その人がそう記録したから -
里数行程なんて集落の並びじゃねえわ
-
>>190
お前が魏使として日本に来たら、一ヶ月外国の船に乗せられて一ヶ月山道歩かされて、いちいち距離測るのか? -
>>195
図る→測る -
>>195
そんで外国人が自国の内地を細かく測るのが簡単に許されると思うか? -
そもそも外国の船乗っててどうやって距離測るんだよ
-
>>174
全く分かってないねw卑弥呼がいたのは邪馬台国ではなく女王国で、魏の使節が行ったのも邪馬台国ではなく女王国でそこで卑弥呼の宮殿や墓をみて記録を取ったにすぎない。
女王国は九州にあり、邪馬台国は女王国よりもっと後の時代の話を追加で魏志倭人伝に載せたにすぎない。邪馬台国に卑弥呼がいたとみんな勘違いしてるからいつまで経っても理解できないわけ。 -
別系統だから朝鮮投馬国、別系統だから南は東になるとかないから
-
>>199
卑弥呼は奴国に居たけど墓は宇佐にあって魏使がワープして見たんだろ? -
>>199
女王国は、「邪馬臺国(粟国)」の首都。 @阿波 -
Google翻訳にかけてみた。これは張騫とは別の使節団ですね。
すなわち、大月氏まで11600里。大月氏から49日でパルティアはこの使節団の情報と思われる。
↓
武帝が初めてパルティアに使者を派遣したとき、王霊は2万の騎兵を率いて東の国境で彼らを迎え撃った。
東の国境は王都から数千マイル離れており、人々が共存する数十の都市を通過してそこに到達するまでには時間がかかります。
彼は漢の使節に同行して漢の領土を視察する使者を派遣し、漢の皇帝に大きな鳥の卵と鋤を贈った。皇帝は非常に喜んだ。パルティアの東には大月氏がありました。 -
グネグネ山道の距離なんか測れねえし測っても意味無い
-
武帝始遣使至安息,王令將將二萬騎迎於東界。東界去王都數千里,行比至,過數十城,人民相屬。因發使隨漢使者來觀漢地,以大鳥卵及犁靬眩人獻於漢,天子大?ス。安息東則大月氏。
↑
数千マイルの所は、数千里ですね -
>>204
測って意味が有るのは「直線距離」だけ。 @阿波 -
>>204
つまり、測っても意味無い里数を記載する訳がないってこと。 @阿波 -
軍事的に意味があるのは直線距離ではなく道のりの距離
魏志倭人伝でも倭地(狗邪韓国~邪馬台国)は周旋(巡り歩く)の距離、すなわち道のりが五千里と書く
また、これと帯方郡から狗邪韓国までの道のり七千里を足して帯方郡から邪馬台国(狭義の女王国)まで一万二千里と書く -
二万戸の集落なんて無い
短里も無い -
後漢・章帝の章和元年(87年)、安息国は使者を派遣して師子(ライオン)と符抜(麒麟に似ていて角つのがない動物)を献上しました。
後漢【和帝期】
後漢・和帝永元9年(97年)、西域都護の班超が甘英を大秦国に派遣しました。甘英が条支国(シリア)まで来て大海を渡ろうとした時のこと、船乗りが甘英に、
「この海は広大です。善風(追い風)に逢あえれば3ヶ月で渡ることができますが、遅風(無風)に遇あえば2年かかることもあり、海に出る人はみな3年分の持っていきます。
使者の中にはしばしば海中で懐郷病(ホームシック)にかかって亡くなる者もおります」
と言ったところ、甘英は海を渡るのを止やめました。
永元13年(101年)、安息王の満屈が再び師子と条支国(シリア)の大鳥を献上しました。当時、この大鳥のことを安息雀(あんそくじゃく)と言いました。 -
投馬国と邪馬台国が集落では無いもっと広域なものだとするならなんでそこで変わるのよ?
-
甘英にしろ、張騫にしろ、衛温・諸葛直(山東半島から1万里の亶州に行かなかったことで孫権に処刑される)にしろ、
また汗血馬をゲットできずに帰国して武帝が激怒して、都に入れなかった李広利にしろ、
琉球王が代わるごとにきっちり毎回400人規模で首里城まで来た明清時代にしろ、中華帝国は「遠すぎるから行きませんでした」が到底まかり通る国とは思えない。
魏使は九州どまりで纒向邪馬台国まで行かなかったというのは考えられない。 -
まるでわかってないねw
卑弥呼は纏向なんかにはいないし、九州の女王国にいたから魏の使節は纏向なんかに行く必要はないし九州までなんだよ。邪馬台国なんてのは卑弥呼の後の壱与の時代の追加情報でしかない。 -
>>211
郡から伊都国の全ての行程での1里は何キロですか? -
俺説は出雲だからな
-
魏志倭人伝が正始年間で終わってるならば、臺与が即位して掖邪拘が張政を見送ったまでで終了する。
すなわち、投馬国と邪馬台国は臺与以降の記事であるという主張と矛盾する。 -
伊都国は出雲
イツ国=出雲だろ -
魏使が伊都国に留まった訳では無い
魏志倭人伝の行程記事部分の下敷きになった調査報告書を書いた公孫氏時代の帯方郡使が、伊都国に留まって投馬国や邪馬台国の情報を専ら倭人から聞いて記録したのだ
(おそらくAD205年頃) -
>>212
最短のルートでも、困難なルートでは意味なし! 道のりルートは無数にある。 意味なし! @阿波 -
イツ国(伊都国)→ド国(奴国)
何処なんだ? -
>>215
目的地の四国島に達したから。 @阿波 -
伊勢遺跡と阿波は知障なので相手しても無駄
-
>>229
「其山有丹」=「若杉山辰砂採掘遺跡」 部外者は引っ込んでろ! @阿波 -
>>231
松浦から出雲か? -
末盧国(四千戸)(福津市(万津浦)辺り)
↓【東南】陸行500里 (25km)1里50m 福津市→猿田峠・赤木峠越え→直方
伊都国(千戸)※一大率が置かれる (直方辺り) @阿波 -
魏志倭人伝は卑弥呼を歳がすでに「長大」(子供が大きくなること、成人すること)だが夫がいないと書く
これを世の書籍などは卑弥呼は高齢だが夫がいないなどと訳する
しかし「長大」に高齢という意味はないのでこれは誤訳だ
卑弥呼が高齢であるはずのAD240年に倭に来た梯儁(一行の人間)が行程記事を書いたと勝手に思い込んでるから、誤訳とわかっていてもそう訳さないと辻褄が合わないのだ
梯儁が書いたという前提がそもそも間違いだろう
行程記事はAD205年頃(魏志韓伝が倭が公孫氏時代の帯方郡に属したと書いた頃)に書かれたとすれば、卑弥呼は30歳ぐらいのはずで「とっくに成人だが夫がいない」と自然に訳せる -
末盧国(四千戸)(福津市(万津浦)辺り)
↓【東南】陸行500里 (25km)1里50m 福津市→猿田峠・赤木峠越え→直方
伊都国(千戸)※一大率が置かれる (直方辺り) @阿波 -
オールデタラメ乙
-
岡上さんは日数記事部分は出典が違うと主張するが、それは行程記事のその他の部分を梯儁が書いたと解釈しているからだ
梯儁は倭王(卑弥呼)に会ったように書かれているので、梯儁が邪馬台国に行かなかったとすると辻褄が合わず、苦し紛れにこのように解釈せざるを得ないのだろう
私はAD205年頃に伊都国に留まった公孫氏時代の帯方郡使が調査報告書を書いたと考えるので、訪れなかった投馬国と邪馬台国は倭人からの伝聞を記録したもので、距離も日数で記載されていると合理的に説明できる
私の考えでは、日数部分も含めて底本は同じ報告書だ -
>>232
それだと1里が700メートルになるのでボツだなw -
>>237
何れにせよ、いくら文献を睨みつけても、文献オタクの限界となる。 @阿波 -
箸墓は崇神期の四道将軍派遣時に築造されてるから3C半ばも4C半ばもないなあ
4C初頭しかないの -
>>237
わざわざ不弥国まで伝聞を聞きに行ったのか -
>>238
勝手に短里なんて作り出した分際でアホらしい -
>>241
だから、文献オタクの限界 だと、何度言えばww @阿波 -
>>242
そこから60年は長すぎ -
>>249
考古学を検討するとは遺跡や遺物で裏付けを取ることに決まってる -
文献を無視し考古学を勝手解釈するのが畿内説論者だ
-
>>250
裏付け遺跡や遺物が無いのにか? わははははは @阿波 -
>>243
おまえさんの負け確定 -
卑弥呼か台与のどちらか一人しか居なかった可能性もあり得るって事だよ
経歴がよく似てるもんな -
対馬→出雲→伊勢遺跡だから松浦も関係ないのよ
-
卑弥呼の時代は元服は15歳くらいだろ
長大という事は25歳くらいかな??
それから60年後に亡くなったとしたら85歳くらいで亡くなったのかな?? -
日御子の台与かも知れんよな
-
愛子さんは現世の卑弥呼になりそうな希ガス
-
かぬそぬ氏の経路シュミレーション
x.com/omisoi/status/1883393639621198212?s=46&t=jWZFRdmwp0KW2-6kNqRixg -
神社で豊は祀られてるけど卑弥呼は祀られてない
どうだ?説得力があるだろ? -
卑弥呼は「大日霊女命」だ。 @阿波
-
卑弥呼は比売大神だろうな
-
卑弥呼は温羅の宗族なのか神武の宗族なのか
-
>>262
名無しかよWW @阿波 -
>>258
さーやの跡を継ぐのかな -
>>263
卑弥呼と神武の兄妹説も面白い -
「天日鷲命」は「神武天皇」!!
「阿波国続風土記」第五巻84ページ
「天日鷲命ハ即日向皇子ニテ」とある。
「日向皇子」は「神武天皇」のことである。
「日本書紀」でご存知の通り「天日鷲命」は阿波国の神である。 @阿波
※阿波国続風土記(阿波國風土記編輯雜纂)
https://goutara.blog...03/blog-post_15.html -
なぜ卑弥呼神社がないのか分かったわ
神殿(=神社)というものを造り始めたのが台与(=百襲姫)の時代だったからだよ -
おまえらこういう話好きね
でも当時神社なんてないしなんの関係も無いから -
箸墓が卑弥呼の墓 とか主張してる岡上さんの言うこと全部まにうけるから見誤るんだよw魏志倭人伝の構成が単一系統ではないまでは正しいが、岡上さんは二系統でベース記事に正始年間の追加記事という短絡的な結論だが、
実際は二系統どころか複数系統の時代の資料が混在しており、そんなベース記事に正始年間の追加記事を加えたとかわかりやすい構成ではないよw -
百襲姫が大物主神を祀るようにとご神託を受け、夢で見た大田田根子を祭主にしたのが
大和神社
たぶん大和神社が日本最古の神社
それから大神神社ができたんだろう -
壱与の遣使は張政を送っていった240年代後半、それから250年代の司馬昭の時代の遣使、それから266年の西晋への遣使まで複数回に渡り、その都度アップデートされた倭国の情報が中国の朝廷に吸い上げられてるわけで、陳寿が三国志を完成させたのが西暦280年ごろなのだし、その頃までの倭国の情報を載せてるよ。
古い情報は一世紀の後漢時代の情報も載せてるので、魏志倭人伝の記事の時代の幅は200年単位であると思って読まないと理解できない。 -
岩本説では、
倭人伝は、
?公孫康が東夷民族を訪問し、韓地、倭地を正確に描く(204年頃)
?公孫淵が魏・呉牽制のため、虚偽情報を加えて編纂(222年頃)
?司馬懿が?を持ち帰り、魏の史官が書き加えた(卑弥呼の遷都など)(238年以後)
?陳寿がまとめる(280年頃)
だとさ -
ちなみに、卑弥呼神社、卑弥弓呼神社
s://omairi.club/spots/111908
チンケw -
つまり畿内説は今年も負けましたよと
-
日本書紀のこの記述が全てだろう
酒の薫りは香
香に纏わるものを追っていけば色々見えてくるよ
観松彦香殖稲、香島の天の大神、香りの良い木が埋まっている浅香の伝承、正倉院には平安時代に納められた全浅香という香木があったな
ASKの三重の神社には、猿田彦、伊豆速布留神、龍天大神が祀られている
南河内と和泉は弥生時代後期〜龍の絵の土器の中心地
此の神酒は 我が神酒ならず 日本成す 大物主の 釀みし神酒 幾久 幾久(活日)
味酒 三輪の殿の 朝門にも 出でて行かな 三輪の殿門を(諸大夫)
味酒 三輪の殿の 朝門にも 押し開かね 三輪の殿門を(崇神天皇) -
古墳時代前期に作られた話が残る狭山池の中心、心に龍神が祀られている
池干しした時に見えるが、池中の祠の前には龍神淵と呼ばれる直径27m、深さ5mのすり鉢状の大きな窪みがあり、そこにご神体が祀られている
すり鉢状の窪みは埼玉の狭山にある七曲井の井戸とそっくり
水脈が深い地域の井戸の形だな
三輪の酒と薬と井戸の神さまは狭井の神やね -
駿河国風土記逸文に羽衣伝説があるだろう
駿河国に神女が降臨、衣を松に掛けてあったが漁師に奪われる話
弥生時代後期、駿河の地に登呂遺跡など摂津の玉津田中遺跡の鳥形と同じ形の鳥形の集落が複数誕生する
駿河での稲作の始まりだ
縄文時代からの磐座が無数にある六甲山の麓に広がる地は元々猪名県だった
弥生時代後期、伊賀の名張に要塞のような集落が作られ伊勢湾〜静岡では多数の龍の絵の土器も見つかっている -
弥生時代伊勢湾は岐阜まで入り込んでいた
岐阜の伝承によれば天船に乗り降臨した両面宿儺が龍を倒したとある -
ふるしょうさんのライブ音声だけ聞き流してたが今日このスレでも既出の法隆寺の柱や酸素同位体比の話で目新しい情報は特になかったな。
基礎データ公開されたとこで箸墓の築造年代をピンポイントで絞り込むのは無理だろう。岡上さんが御用学者を擁護して熱弁奮ってたのが面白かったくらいでw -
卑弥呼神社など笑って済ませる事が出来るが『式内社の論社』で同じような事をやっている捏造県があるから大問題。
-
ボム
-
このスレを長々と続けても畿内説信者は減るばかり
何のためのスレ立てか疑問しか起きん -
自分はこのスレを見て九州説から畿内説に転向しました
-
法隆寺の柱の件は塔が移設されたという事で説明可能なのである
これを以てデータが合わないとか邪馬台国の会の連中の主張は無理がある
反ユダヤ思想や反ワクチン思想という社会迷惑を産んだ陰謀史観が影響している -
昔においては建物の移設はしばしば見られることであった
わかりやすいのが神社で、伊勢の式年遷宮の後にそれを移設したという由緒のものがあったりする
大黒柱の再利用は非現実的というが、確かに建築技術的にはそうであっても、昔は大黒柱が神聖視されていたから、ありえない話ではない
上古の威風を残す伊勢や出雲では大黒柱を心御柱として神聖に扱っている
法隆寺の仏塔が移設された際に大黒柱も一緒に移設されても当然と言って過言ではなかろう -
もしかしたら日本の古代遺跡で柱の計測値の異常なずれが発生するのは、大黒柱の神聖視という習慣に起因しているのかもしれない
-
やましいところがないならさっさと公開すればいいのよ
-
畿内説は御用学者の年輪年代法ほいほい信じちゃってる低脳w
法隆寺の柱も100年ずれてるのに、あれこれ言い訳して、それ邪馬台国で南を東と延々に弁明するのと同じ作業w -
>>290,
つまり、いつも自分の出した結論の根拠を言えない九州説はやましい説 -
魏使が畿内に行った証拠も畿内が倭国だった証拠も出せないのが畿内説
-
年輪年代法の測定結果が信頼できるものかどうか、光谷拓実と奈文研のデータ隠蔽により検証できていないが、問題はこと年輪年代法のみに留まらない
放射性炭素年代測定法の絶対年代測定は較正曲線(現在だとintcal20)によって行われるが、この較正曲線の作成に年代測定法の測定データが使われている
現在の考古学界の唱える畿内説は文献と著しく齟齬しているため、文献を無視して放射性炭素年代測定法の測定結果に大きく依存している
まさに「炭素年代こけたら皆こける」状態だが、池上曽根遺跡でも法隆寺でも正倉院でも不自然な測定結果が出て信頼性が疑われている年輪年代法がこけた場合、ほぼ自動的に放射性炭素年代測定法もこけることになり、畿内説は崩壊する
それと同時に考古学界の権威も旧石器捏造の時と同様に失墜することになる
魏志倭人伝の記述と整合する我々九州説は高見の見物だ -
魏使が仮に纏向まで行ったなら瀬戸内を船で進み大阪あたりに上陸して出迎えて陸路2、3日接待しながら纏向にお連れする。
それが礼儀であり、畿内説がいう日本海を船で進み陸路一月も山道歩かせたなど、文明未開の後進国だと礼儀知らずで国の恥を晒しているようなものw -
.
投馬国(ダウマコク)は岡山にあった「たまのくに」
都は倉敷市と岡山市の境界あたりに位置する上東遺跡あたり
当時はヤマトに奈良という呼称がまだなかったように吉備という呼称もまだない
玉や玉島など、当時の「たまのくに」という呼称の名残というか残骸が周辺に
残っている
投馬国の場合、当時は穴海になっていて海岸線が今よりもはるかに内陸にあったため、
都である中心港の遺構がかなり内陸にあったのだ
今の倉敷市と岡山市のかなりの部分が当時はまだ海の底だったのである
郡使は今の岡山の海岸線にある玉に寄港したのではなく、今ではすっかり内陸に
なってしまった当時の「たまのくに」の中心港だった上東遺跡あたりに
寄港したのである
stat.ameba.jp/user_images/20170602/00/kadoyas02/c9/40/j/o0454031313951122410.jpg?caw=1125
. -
>>296
陸行ひと月と書いてあるだろ -
>>298
南って書いているだろ -
>>300
一応出雲から吉備は南 -
>>301
おまえの説は正しい所が何も無い、阿波と同類。 -
>>302
かなり「阿波」に虐められたんだなww わははははは @阿波 -
>>303
お前は伊勢遺跡と草野球でもやってろ -
久住猛雄も本当に科学的なのか、似非科学ではないのかが確定していない自称「科学的」測定法を信用していない
以下、久住のX
「ただしその年代イコール遺構年代とか廃棄年代とは限らないことに注意というのは @gijyou さんが指摘した通り
AMSについては、較正曲線が更新されると推定年代が動きます。実際、2014年の曲線では庄内式開始が2世紀前半とかなったが、おかしいと私が論文で交差年代法で批判し、その後」
「2020年の曲線では年代が下降。そうすると2014年曲線根拠の庄内式や廻間Ⅰ式開始が2世紀前半という説はそもそも根拠喪失してます。「交差年代法」を軽視してたから。」
「酸素同位体比も、遺構出土木材の伐採年代は出ますが、遺構出土土器群の廃棄年代とは必ずしも一緒とは限らず、木材(木製品)によっては再利用とか保管とかありうるので、性急な結論はNG。年輪年代も一緒。また列島の地域によっては酸素同位体比変動が違う可能性があって、中塚先生も各地資料を」
「集めて修正しようとしてるところです。実際、近畿か伊勢湾岸はほぼ同じということですが、東北あるいは屋久島の酸素同位体比変動は違うというのが分かってます。
これ、年代論だけでなく、「広域」の「気候変動」を社会変化の原因とする説は慎重になってほしいところでもあります」 -
>>304
「阿波」が怖いんだろ? まともに対峙できんからな。 わははははは @阿波 -
>>295
九州説が科学知識の決定的欠如の生んだ幻想だということが良くわかるね -
九州説もうヤケクソみたいだね
-
魏志倭人伝と齟齬する畿内説は、考古学界が調査研究予算確保のために徒党を組んで考古学的な観点と称して畿内説をでっち上げるが、内実は考古学というよりも「科学的(笑)」測定法なるものに依存している
しかし頼みの綱の「科学的(笑)」年代測定法の信頼性自体が足元で揺らいでおり、その検証結果次第では、「科学的(笑)」測定結果の上に積み上げた砂上の楼閣である畿内説が一気に崩れるリスクを孕んでいる -
そもそもデータが隠蔽され検証不能な年輪年代測定法なる眉唾な手法が、これまで堂々とまかり通ってきたことに考古学界のいい加減さ、レベルの低さが表れている
こんなものが通用する学問の世界など間違いなく考古学を除いて他にない -
中傷しかできないミジメな九州説
-
寺澤薫の伊都国東遷論が正しいならば平原王墓が皇室の宗廟になる
-
なにが不自然なの?
-
阿波は寒村地帯
dec.2chan.net/up2/src/fu4566036.jpeg -
>>320
見えんから! @阿波 -
結論
「不自然だー」と叫ぶだけで、なにが不自然不自然なのか言えない九州説の非科学体質が改めて明らかになった -
>>318
他に例のない一つの建物の木材同士で730年もの測定結果の開きがあることが不自然でないというなら、そんなに差が開いたことの合理的な説明をしてくれないかな
根拠のない畿内説を言い張るのと同じく、「不自然でない」と結果だけ言い張るならそれが君の意見であり能力的限界だと受け止めておくがね -
>>321
阿波はショボいって事 -
>>324
答えるつもりのない、答えられない奴を相手にして無駄。 それより
身も蓋もないが、年代測定結果以前に、ヒスイ製勾玉や朱塗りの高坏などから
池上曽根遺跡が倭人(阿波勢力)の遺跡だってことが欠落しているよ。 @阿波 -
一つの建物の木材で730年もの測定結果の開きがあるのは池上曽根遺跡の大型建物だけだし、この結果があまりに異例で不自然だから新聞各紙が報道したんだけどね
畿内説ありきの結論だけ盲信してプロセスについての思考が停止している人間は不自然とも思わないらしい -
>>325
見えもしないものを挙げるな! @阿波 -
>>327
答えるつもりのない、答えられない奴を相手にして無駄。 それより
身も蓋もないが、年代測定結果以前に、ヒスイ製勾玉や朱塗りの高坏などから
池上曽根遺跡が倭人(阿波勢力)の遺跡だってことが欠落しているよ。 @阿波 -
考古学的には既に否定されている畿内自生説を盲信する人間は思考プロセス自体を失っている
洗脳とは恐ろしいものだ -
>>330
でも、畿内への遷都もないぞ。 そこんとこ、勘違いしないように! @阿波 -
えべっさんやな
大阪の話をするなら
民の暮らしを豊かにするものを色々もたらしてくれる神さま
移動民が太古の昔からいたんじゃないの
というかそれが本来の人のありよう -
池上曽根遺跡の大型建物は年輪年代法の測定結果によると紀元前1世紀に伐採された木材と紀元前8世紀に伐採された木材が使われている
こんな例は他にない
しかし畿内自生説を盲信するような人間は不自然とすら思わないと強弁する
アホな強弁を繰り返すのは畿内自生説も阿波説も同じだな -
>>333
かなり「阿波」に虐められたんだなww わははははは @阿波 -
>>333
で、そのなにが不自然なの? -
平原に出雲や伊勢級の大社が存在しない
仮に北部九州から南九州へ進出した分家があったのだとしても
後にそれを親の国兄の国として崇敬した気配もない -
今の時代で言えば、同じ建物で21世紀になって伐採された木材と14世紀(鎌倉時代・室町時代)に伐採された木材が使われているという測定結果が出たようなもの
あまりに不自然なのでその合理的理由の説明が求められるだろう -
不自然ではないと主張するなら「このように理由や経緯が説明できるから不自然ではない」と主張すべきだが、結論ありきの畿内自生説の強弁と同じく不自然ではないという結果の強弁に終始する
-
思考プロセスをすっ飛ばして結果だけ強弁するのが畿内自生説論者
洗脳と同じだ -
池上曽根遺跡はなんとなく下之郷遺跡や唐古鍵遺跡の最盛期と同年代くらいじゃないかなあとなんとなく思ってる
-
環濠集落の最盛期だな
-
池上曽根遺跡や他がいつからあるかってのはあんま考えてなかったわ
-
平和な時代になって全国展開が始まったんだよ
佐賀とか関東に楠の話が風土記に残っているでしょ
七ヶ瀬遺跡から弥生時代後期畿内と同じ木棺墓と勾玉 -
池上曽根遺跡では紀ノ川産の石から数千点の石包丁が作られていた
稲作の道具だ
全国に売り歩いて米と交換するものだったんじゃないの -
>>338
>同じ建物で紀元前1世紀と紀元前8世紀の木材が使われているなどという年輪年代測定結果が出たところ
だから、どこが不自然なの?
そもそも
「紀元前1世紀と紀元前8世紀の木材が使われている」などという結果は出てないけど? -
池上曽根遺跡、青谷上寺地遺跡、雁屋遺跡からは松江の西川津遺跡の樫の鳥形と同じ形の鳥形が見つかっている
和泉に伝わる楠の元に堅い木でできたお地蔵さんがやって来た話でしょ
ヤマト政権の始まりは橿原
橿原神宮にある樫と風の御歌そのままでしょ -
>>341
>思考プロセスをすっ飛ばして結果だけ強弁するのが畿内自生説論者
>洗脳と同じだ
なぜ不自然だか言えないのに「不自然だだだ」と強弁してるのが九州説信者では?
思考ブロセスすっ飛ばして個人的印象だけ連呼してるよね
洗脳された人? -
最近新しく建った建物の柱の木材を年輪年代法で調べたら、ある柱は21世紀になって伐採され、別の柱は14世紀の鎌倉末期・室町初期に伐採されていたという結果が出た
これを「え?何で?」と思わないのは盲目的畿内自生説信者だけだろう -
卑弥呼は持斎
持斎が天皇家の始祖
魏志倭人伝読むとなんとなく見えてくるものあるね
持衰は航海安全祈願の重要な役割を担った特別な技術者
卑弥呼は不潔?
生贄?
卑弥呼死んだのは慎まなかったから? -
卑弥呼が持ってた侍女100人は持斎の手柄の生口かな?
殺されたら全没収で
普通埋めたりせんと思うんだけど
どこか中国の穴に埋めて殺す風習を思い出す
卑弥呼とその文化は明らかに中国やなあ -
年輪年代法こけたら皆こける畿内説は、年輪年代法への疑念に対してやたらセンシティブだな
疑念そのものの存在を頑なに認めないというスタンス -
>>352
>最近新しく建った建物の柱の木材を年輪年代法で調べたら、ある柱は21世紀になって伐採され、別の柱は14世紀の鎌倉末期・室町初期に伐採されていたという結果が出た
だから、そんな結果出てないけど?
自然とか不自然とか
なんの理由あって決めつけてんの?
九州説の人って、どうして理由が言えないの? -
日田が卑弥呼を守れる天然の要塞だよ
dec.2chan.net/up2/src/fu4566511.jpeg -
池上曽根は3種類の理化学的年代測定で揃った結果がでてるので、年輪年代法が正しかったって証拠だね
-
池上曽根は3種類の理化学的年代測定で揃った結果がでてるので、年輪年代法が正しかったって証拠だね
-
「卑弥呼以死」
単に死んだのなら、「卑弥呼死」で足りるはず
説文解字で「以」をみると、
「用いることを表す。反った巳(み)の形から成る。賈侍中は次のように説明している。『巳(み)は、意が既に固まった状態を表している』。象形文字である。「い」と読む。」
と、「以」とは本人に死の意思があったことを示している。
つまり、卑弥呼は自殺した、のだ -
>>356
同じ大型建物でBC1世紀とBC8世紀の結果が出てるでしょ
知らないの?
都合の悪いことはバカの壁で弾く脳なの?
私のは700年もの差があるというのはこういうことでしょ、という例え話ね
普通はわかると思うけど -
>>364
正解、絶対年代判定の根っ子は一緒 -
寺澤薫も北條芳隆も久住猛雄も理化学的年代測定なんて信用しちゃいないよね
それが学者としての当然の態度だ
畿内自生説だけは纒向の時代が古く出れば何でもいいという態度だよな
バカの極みだ -
>>349
>池上曽根遺跡、青谷上寺地遺跡、雁屋遺跡からは松江の西川津遺跡の樫の鳥形と同じ形の鳥形が見つかっている
「纒向石塚古墳」朱塗の鶏形木製品の水銀朱は、まず間違いなく大和忌部が持ち込んだ「若杉山産」 @阿波 -
>>369
年輪年代こけたら皆こける証拠に1ミリもなってないよね
年輪年代法の登場で土器編年が繰り上がっている
つまり今の土器編年は年輪年代法に依存している
あと、放射性炭素年代測定の較正曲線も酸素同位体比年輪年代法も年輪年代データから独立していて影響を受けないという根拠はある? -
>>373
年輪年代法以後の方がピークも平均も明らかに繰り上がっている -
ついでに言うと、理化学的測定をあまり信用していない寺澤薫の編年は年輪年代登場前の森岡に近いな
-
まーだやってらっしゃるのか
卑弥呼陵 → 黒塚古墳(天理市)
卑弥弓呼陵 → 高尾山古墳(沼津市)
ハイ終了
解散! -
>>376
年輪年代法登場後にさらにピークが繰り上がり、平均も明らかに繰り上がってるのが見えないの? -
本当は同じ学者の編年が年輪年代法登場前後でどう変わったか見たいものだ
-
つまり畿内説は纒向を根拠に挙げますが、纒向に邪馬台国の根拠と言えるものは何もありませんでしたと
-
>>349
>池上曽根遺跡、青谷上寺地遺跡、雁屋遺跡からは松江の西川津遺跡の樫の鳥形と同じ形の鳥形が見つかっている
「纒向石塚古墳」朱塗の鶏形木製品の水銀朱は、まず間違いなく大和忌部が持ち込んだ「若杉山産」 @阿波 -
>>324
答えるつもりのない、答えられない奴を相手にして無駄。 それより
身も蓋もないが、年代測定結果以前に、ヒスイ製勾玉や朱塗りの高坏などから
池上曽根遺跡が倭人(阿波勢力)の遺跡だってことが欠落しているよ。 @阿波 -
ところで箸墓は布留0だから古墳時代の始まりだよな
畿内説の最強硬派というか原理主義者は箸墓を卑弥呼の墓と見るが、卑弥呼の死が古墳時代のスタートなら生きている頃の卑弥呼は庄内期、すなわち弥生時代だよな
前方後円墳がヤマト王権の広域支配体制のスタートのはずなのに、弥生時代の卑弥呼の頃に既に西日本を広域で支配していたというのはどう整合するのか?
卑弥呼あるいはその前の男王はどうやって広域国家化を進めて、その考古学的痕跡はどこにあるのか?
また既に弥生時代に広域国家化が進んでいたのなら、「古墳時代」などと古墳を基準に時代区分する意味がどこにあるのか
このあたりの「文字もない弥生時代の」広域国家化のプロセスの筋の通った仮説を聞いたことがないんだが
(ちなみに岸本直文の幼稚な国家形成プロセスの論文は読んだがファンタジー過ぎて話にならん) -
>>385
布留0は庄内期 -
>>389
布留0ww よくもそんな0期なんか作り出すもんだww よほど古く持っていきたいんだなww @阿波 -
つまり畿内説は100年サバ読んで背乗りしてる韓国式詐欺でしたと
-
バカ 阿波 伊勢遺跡 唐原投馬国
ゴミ つまり 空行コピペ -
国内で朝鮮式暖房装置のオンドルが付いた
住居跡が出土したのは
福井県小松市・・・矢田野遺跡
奈良県高取町・・・観覚寺遺跡、清水谷遺跡、
森ヲチヲサ遺跡
滋賀県大津市・・・穴太遺跡
となっており、総て関西地方 -
>>390
自分が出した資料を見ろよ -
【邪馬台国の根拠一覧】(2025年1月時点)
[九州説]
・後漢書の通り代々継がれていた王墓たち
・魏志倭人伝の行程とほぼ合致
・卑弥呼の時代から存在するクスノキ
・大量の鉄製武器、鉄製工具他
・絹および紡績用具
・警備厳重な城柵に囲まれた吉野ヶ里遺跡
・中国から授かった漢委(倭)奴国王の金印
・すずり、およびすずり工房(文書を用いていた)
・魏王の鏡と同型の鉄鏡
・殉葬と思われる多数の墓に囲まれた祇園山古墳
・3世紀末まで畿内と無縁だった事を示す城野遺跡
・吉野ヶ里で見つかった巫女
絹をまとい、腕には南海産貝殻性腕輪
漢鏡には「長く会わなくても、お互い忘れないようにしましょう」という銘文
[畿内説]
・定住者がほとんどいない大集落
・東海・伊勢産の飯炊き土器と残飯各種(鯖の骨、猪の骨)
・大型建物(古墳建造作業員向け食堂?被葬者の遺族用宿泊所?)
・農具は無く、大量の木製土木用具
・東日本で流行った仮面(木製)
・大型建物付近の別の遺構から出た桃の種
・同じく蛙の骨
・箸墓古墳で出土した木製倭鐙(5世紀)
・紅花の花粉
・ゴキブリの羽のかけら -
九州説は日数行程と投馬国の説明がつかないのでボツ
-
卑弥呼に旦那がいないのは禁欲生活しないといけないから
この当時の王はすぐ殺される存在だった? -
>>355
そらそうだろうがだから伊勢遺跡は何時なのよ? -
近畿の遺跡に年代は無いと言ってるようなもんだ
はっきり言えば議論をさせないって感じ -
わかつた 国王はもと男だったが女になった
つまり卑弥呼は性自認が女の時代の最先端 -
>>399
守山市の「伊勢遺跡確認調査報告書Ⅶ」に以下の記載がある
「伊勢遺跡は弥生時代後期中葉から後期末にかけて発達するが、それは年輪年代学やC14暦年較正年代等の進展により紀元1世紀末から2世紀末にかけてと考えられる。後漢書によれば、紀元1世紀中ごろの日本列島には百余国のクニがあったと記され、紀元57年には後漢より北九州の奴国王に金印が送られている。北九州以東の地域集団は、鉄等の入手をめぐり強い危機感を抱いたとみられ、近畿の弥生後期社会は集落や土器文化からみて大きく動揺している様子が窺える。伊勢遺跡は、このような東アジアの政治情勢を背景に紀元1世紀末頃、出現するとみられる。伊勢遺跡が発達を遂げる弥生時代後期中葉から後期末の時代は、近畿と北部九州を結ぶ瀬戸内ルートの物流が一時的に停滞するという指摘があり②(福永伸也2001.10)、替わって日本海沿岸ルートの物流が活性化している。」 -
伊勢遺跡は二世紀末に廃絶した銅鐸祭祀の邑の跡地
ヤマト王権(邪馬台国)に滅ぼされた側であろう
文化的共通性があるというのなら労働者として纏向遺跡に移住させられたのかもしれない
磯城の邑つまり唐古・鍵遺跡の住人のように
信ぴょう性は殆どないが、神武東征伝説では磯城の首長の弟師木が神武の政権で要職について、神武の子孫たちの外戚に収まっている
唐古・鍵遺跡の住人は纏向政権の協力者になって、銅鐸を壊して鏃を作っていたのだろう -
>>406
測定法自体否定してるんだからそれは間違いって事だよ -
伊勢遺跡は銅鐸祭祀と勝手に言ってるけど使ってた証拠なんてなんも無いし伊勢遺跡に銅鐸があったかどうかもわかんないのよ
-
三上山山系からあんな巨大な銅鐸出しといて伊勢遺跡は関係ありませんはないわ
-
>>410
伊勢遺跡も倭人(阿波勢力)の遺跡だから、許してやって。 @阿波 -
伊勢遺跡は夜に水の祭祀を行なっていた
銅鐸は使い道は謎だな
素直に音を出す役割だったんじゃないのかな
かなり遠くまで音は届いただろうし -
>>393
そろそろその辺NG推奨でテンプレに入れていいんじゃないかな -
卑弥呼の正体は男王だ
どっかから訳のわからんオババを連れてきたのではない
性自認女という当時ならただのヘンタイ
それを嫌う氷見おこわ
卑弥呼には弟が居たとあるが
弟から見たら兄貴
兄が天で弟が日
兄は夜に祭祀 昼は弟が政務を取る -
どん
-
弥生時代の日本には5種類のお墓があった。1つは単に穴を掘って遺体を入れて
土を被せた土壙墓。2つ目は遺体を寝かせる広さだけ数十cmほど掘って遺体を
寝かせて土を被せ、被せた土の周囲に溝を作った方形周溝墓。
3つ目は粘土で大きな甕を作りその中に遺体を入れて同じ形の甕をかぶせて接合部を
粘土で塞いだ甕棺墓。4つ目は石を薄く割って板状にして遺体を寝かせて石板で囲んで蓋を被せた箱式石棺暮。
5つ目は木をくりぬいてその中に遺体を入れて土を被せた木棺暮だが、
これは方形周溝墓と抱き合わせで使用された。
地域によって墓制が違うがこれは民族の違いと言う事だ -
>>416
だから伊勢遺跡の年代は間違ってるって事なんでしょ? -
>>420
私は年輪年代法には「疑念がある」と言っている
何故ならば根拠データがブラックボックス化して検証できないし、不自然・不可解な測定結果も出ているからだ
当たり前の感覚だ
検証も出来ないのに正しいと言い張る馬鹿な畿内説の気が知れない
畿内説は学問ではないということだ -
検証も出来ない手法を正しいと強弁する学問的態度が畿内説の本質
-
.
狗奴国(クノコク)は天竜川以東から房総半島を除く関東一帯に
広がっていた「くののくに」
都は沼津市にある足高尾上遺跡群
その近くにある3世紀中頃の東日本で最大級の墳墓である高尾山古墳が
卑弥弓呼の墳墓である
久努や久能や久野など、当時の「くののくに」という呼称の名残というか
残骸が滋賀あたりから関東一帯にかけて数多く残っている
狗奴国の場合、当初は滋賀あたりまで領土が広がっていたと考えられるが、
神武東征や倭国大乱を経て卑弥呼の時代には天竜川以東にまで領土が
縮小していたものと思われる
また房総半島には考古学的に狗奴国とは別の国があった事が分かっている
狗奴国は4C初め頃に崇神天皇が派遣した四道将軍の一人である
武渟川別(たけぬなかわわけ)によって滅ぼされたと思われる
ちなみに4C後半に仲哀天皇によって置かれた遠江の久努国(くののくに)は
滅ぼされた「くののくに」に呼称が由来していると考えられるが全く別の国である
. -
>>421
俺だって全面的に信用してるわけではないが今のところそれを前提にするしか議論できないでしょ?
服部遺跡があって下之郷遺跡があって伊勢遺跡があって下長遺跡、下鈎遺跡、ちょっと離れて稲部遺跡がある
発表されてる年代の順番はこんな感じだけどそれをバラバラにしてどうしたいの? -
>>424
考古学は相対編年は概ね信用できる
考古学が難しいのは絶対編年で、その解決のために理化学的測定方法を安易に導入して絶対年代を決めつけようとしたのが考古学界
ただし、現代のまとまな考古学者は、根拠が曖昧で信用できるかどうか不明な部分の多い理化学的手法によらない形で、交差年代決定法などを丹念に行なって絶対年代を推定している -
ただケナせばいいと思ったら大まちがい
-
池上曽根の大切な点は、光谷年輪年代法と中塚酸素同位体比年輪年代法が一致したこと。
BC52年柱は動かなかった。
700年古い柱も一致したならば、それは画期的と言えよう。 -
もともとC14 とも一致してたしね
-
そのうち倭面土国も視野に入ってくるね
-
>>430
磯輪上乃秀真国だな。 @阿波 -
年輪年代など法隆寺の柱が文献と100年ずれてたんだし邪馬台国問題では使い物にならんと言ってるだろ。
100年古く出るなら箸墓が卑弥呼より100年後の古墳で一致しそうではあるがw -
酸素同位体比の年輪年代も光谷の年輪年代の基礎データ使ってるんだから一致するのは当たり前だろ。
畿内説の拠り所が年輪年代とか阿波といい勝負だなw -
wは要らんから読点を使え
-
私、九州説だった3年ぐらい前からM地さんの動画を見てましたけど、中塚酸素同位体比年輪年代法や14Cやintcal20やOxCalやJCALも、
「全部光谷年輪年代法のマスターが基になっているんじゃないか?」みたいな主張だったと思いますけど、それは確定になったんですか? -
ただの妄想
-
昨日は丸地さんの講義みたいでしたね。
間違いが前提みたいな発言があって、私が反論するハメに 笑。
トナカイさんが来て大暴れして欲しかったな 残念! -
JCAL作成の時に年輪年代法測定結果を正として較正曲線が作られた
→そのJCALを取り入れた形でIntcal20が作成された
→つまり炭素14年代測定法は年輪年代法の測定結果に依存している
酸素同位体比年輪年代法を成立させるためには年輪中の酸素同位体比の変動パターンのデータを蓄積する必要があるが、そのためには絶対年代データのついた樹木年輪サンプルが必要
→年輪年代法によって絶対年代を特定した樹木年輪サンプルを光谷が酸素同位体比年輪年代法を確立した中塚武に提供
→つまり酸素同位体比年輪年代法は年輪年代法の測定結果に依存している
つまり、炭素14年代測定法と酸素同位体比年輪年代法は、基礎データの隠蔽により正確性が確認できていない不透明な年輪年代法に依存している
年輪年代法がコケれば皆コケる -
というか、トナカイさんゲストでいつもの四人でライブやりたいなぁ。
是非、私のチャンネルでコメください。繋ぎますので。 -
卑弥呼の墓発見したら
女の白骨百体見つかる訳やなあ
キモい -
人骨は土に埋めると数十年ほどで溶けて無くなるの
たまたまアルカリ土壌だったりカルシウムの多い土壌だったりしたものが
奇跡的に出土してるだけ
何千分の1の確率だろうな -
中国みたいに穴埋めする邪馬台国は
やはり中国みたいに
人を食べるんだろうなあ -
卑弥呼の墓では無いか?との噂が多い箸墓古墳の調査をするように文科省に
奈良県が申し入れをすれば良い -
>>438
つまり炭素14年代測定法は年輪年代法の測定結果に依存している
池上曽根の測定結果はIntcal20以前のアメリカ製年輪年代に基づく炭素14年代とも一致してるから、光谷が正しかったと証明されたね -
考古学ってくだらんな。少し文明が変ればその国、民族が滅ぼされてるとか発想がアホw
-
民族性というのは時間が掛かっても大した変化はしない
ジャップは常に鐘や鐸のようなBellを呪具として用いてきた
だから除夜の鐘に対して壺のような連中が宗教的恐怖心を抱いて苦情を入れたりするのだろう
鐘を鳴らす方は魔を祓う気分だろうが、壺は魔そのものだからな
銅鐸は音を使った神聖な呪具であったのだろう
だから神霊の依代となり拝む対象に変化して信仰心に合わせて巨大化していった
音響には稲作の敵(と見なされていた)あるスズメを追い払う力がある
実際はスズメは益鳥で毛沢東がカネを叩かせてスズメを絶滅寸前にしたら虫が発生して凶作になったなどという逸話があるが、これは閑話休題だな
銅鐸の神ならば田畑を守るような神格のはずだが、記紀にそれらしき神がいない
やはり銅鐸祭祀は邪教として禁令されたとしか思えない -
銅鐸は畿内が北部九州勢力に征服される前に出雲の宗教的支配を受けていた時代の地方文化
-
.
狗奴国(クノコク)は天竜川以東から房総半島を除く関東一帯に
広がっていた「くののくに」
都は沼津市にある足高尾上遺跡群
その近くにある3世紀中頃の東日本で最大級の墳墓である高尾山古墳が
卑弥弓呼の墳墓である
久努や久能や久野など、当時の「くののくに」という呼称の名残というか
残骸が滋賀あたりから関東一帯にかけて数多く残っている
狗奴国の場合、当初は滋賀あたりまで領土が広がっていたと考えられるが、
神武東征や倭国大乱を経て卑弥呼の時代には天竜川以東にまで領土が
縮小していたものと思われる
また房総半島には考古学的に狗奴国とは別の国があった事が分かっている
狗奴国は4C初め頃に崇神天皇が派遣した四道将軍の一人である
武渟川別(たけぬなかわわけ)によって滅ぼされたと思われる
ちなみに4C後半に仲哀天皇によって置かれた遠江の久努国(くののくに)は
滅ぼされた「くののくに」に呼称が由来していると考えられるが全く別の国である
. -
銅鐸は吉野ヶ里遺跡で作られたものが出雲から出土したりしていて
今は畿内の文化と見なされていない -
銅鐸は最初期に一時的に吉野ケ里で作られていただけで北部九州では広がっていない
畿内は完全に銅鐸文化圏
ヤマト王権で畿内の文化が一掃された(=征服された)事実を認めたくない畿内史上主義イデオロギーの畿内説信者は、畿内の銅鐸文化を認めたがらない -
イデオロギー優先で事実から目を背けるのが畿内説信者
-
卑弥呼のいた北部九州倭国はほぼ広形銅矛文化圏と重なる
-
自生説が否定されたらそもそも畿内説を支持する動機がなくなるよね
どうするの? -
なぜ?
-
日本人にD1a2aは多くとも、全体のゲノム成分の割合で平均して見てみれば、日本人の血の九割は西遼河集団のものになる
これは偶然にD1a2aの血筋の家系が支配者として長く君臨したがために、その子孫が分家して人口を増やしたという事を意味している
しかも日本人のD1a2aの多くはZ1500というサブグループに属しており、これは上古の九州で分岐したゲノムと考えられており、何故か古墳時代以降の畿内で増加していったのである
これは弥生末期に九州から畿内に移動した集団がいて、ここから天皇家が生まれたという事を意味していると考えて良かろう
ヤマト王権の成立時期もこの流れから大まかに推測できる
それは邪馬台国建国時期そのものであり、ヤマト王権の成立とは邪馬台国の建国に他ならなかったのである -
>>450
現代では熊よけに鈴を使ってるね効果は知らんが -
>>455
銅剣銅矛も無くなったから -
法隆寺の柱に100年前の木材使ったと信じてるやつが畿内説なわけかw
張政が纏向まできて箸墓を見たとかあまりに稚拙すぎて笑えてくるw -
箸墓は見た目からして新しいよ
-
魏使は殉葬100人という光景を見たわけで
殉葬の風習が日本に無い以上、古墳の側にある殉葬と勘違いするような景色を探すしかない
そこが卑弥呼の墓の場所だ -
>>464
だから、完全葺石墓だから4世紀 だと、何度言えばww @阿波 -
阿波説これで終了か
www.jiji.com/jc/article?k=2025012800324&g=soc -
「飛鳥・藤原の宮都」の推薦決定
わははははは 朝鮮半島避難渡来人の遺跡を、世界文化遺産登録を目指すだとよ。
オンドル跡や「キトラ古墳」「高松塚古墳」(7世紀末~8世紀初め)も、朝鮮半島避難渡来人のお墓だろう。
倭国(阿波)はもちろんのこと、日本のどこにも天文図や四神を描く文化は無い。
こんな分かり切ったことを御用学者は誰一人として言わない。 @阿波 -
箸墓は確かに調査したとは言い難い
やっぱ掘り返してこそだし
でも纏向はちゃんと調査してるわけでこれが信用できないとなると他も同じ基準で見なきゃいけない -
「飛鳥・藤原の宮都」の推薦決定
「観音寺・敷地遺跡」が「飛鳥の宮都」だ。 馬鹿場kしい。 @阿波 -
>>468
渡来人のおまゆうw -
>>468
阿波の王都っていつまであったんだっけ? -
一方阿波はうず潮を世界遺産に申請かw
naruto-uzushio.jp -
>>473
文武天皇の大宝2年(702)に阿波から奈良へ遷都。ちなみに根拠はない。 -
>>473
奈良遷都まで。 @阿波 -
>>476
何年の話だ? -
>>475
奈良県明日香村の飛鳥宮跡が、「飛鳥・藤原の宮都」の根拠もない。 @阿波 -
>>477
正式には、文武天皇の大宝2年(702)なんだろうよ。 @阿波 -
>>465
本当に「正に殉葬している光景を見た」の?聞いたのではなく? -
「キトラ古墳」「高松塚古墳」(7世紀末~8世紀初め)も、朝鮮半島避難渡来人のお墓だろう。
倭国(阿波)はもちろんのこと、日本のどこにも天文図や四神を描く文化は無い。
こんな分かり切ったことを御用学者は誰一人として言わない。 @阿波 -
>>465
吉野ヶ里の甕棺墓ロードかもね -
>>483
ですよね。明史のありえない記述を鑑みたら魏使側の妄想かも知れないし倭人の見栄かも知れません。
都が遷都の意味だとか倭人伝を一字一句に命がけで意味を考えている人には悪いのだがこう言った「そもそも記述内容が信用できない」という問題が論じられているのをあまり見ない。 -
明らかに距離がおかしい事があり司馬懿には偽証の動機もあります。
おかしい事があるのに他は大丈夫なんてのも根拠がない。つまりは現状の証拠では結論を見ない話であるのは明白なのに自信満々の人を見ると「なぜなんだろう?」と不思議に思います。 -
持衰もすでに考察済み!
◇漢字ペディア
衰 | 漢字一字
象形。草で作った雨具の形にかたどり、みのの意を表す。「簑(サ)・蓑(サ)」の原字。借りて「おとろえる」意に用いる
持衰も字義で考察すれば新解釈!
簡単に答えが出ますw
wikiのウヅヒコみたいだとわかります
s://i.imgur.com/r2q5GOB.jpg
持 もつ。身につける
衰 簑。みの(草・わらなどを編んで作った雨具)
簑を身につけていた
そういう格好をしてたって、わかるよねw -
.
投馬国(ダウマコク)は岡山にあった「たまのくに」
都は倉敷市と岡山市の境界あたりに位置する上東遺跡あたり
当時はヤマトに奈良という呼称がまだなかったように吉備という呼称もまだない
玉や玉島など、当時の「たまのくに」という呼称の名残というか残骸が周辺に
残っている
投馬国の場合、当時は穴海になっていて海岸線が今よりもはるかに内陸にあったため、
都である中心港の遺構がかなり内陸にあったのだ
今の倉敷市と岡山市のかなりの部分が当時はまだ海の底だったのである
郡使は今の岡山の海岸線にある玉に寄港したのではなく、今ではすっかり内陸に
なってしまった当時の「たまのくに」の中心港だった上東遺跡あたりに
寄港したのである
stat.ameba.jp/user_images/20170602/00/kadoyas02/c9/40/j/o0454031313951122410.jpg?caw=1125
. -
まあ殉葬の習慣が無い倭人が大ボラ吹くのに殉葬100人なんて言うかな?というのはある
やはり魏使が実際にそう勘違いしても仕方のない光景を目の当たりにしたのかもしれん -
殉葬者百人はおそらく狗奴国との戦争中だったのでその戦争捕虜だろう。
宇佐神宮のすぐそばに百体神社があり、大和朝廷が隼人族と戦い討ち取った百人を埋葬して建立されたのが言い伝えらしいが、
まだ大和に東遷前に狗奴国との戦いで捕虜にした奴婢を卑弥呼の墓である宇佐神宮に殉葬したと考えればよい。
異論反論あるなら他に殉葬者百人いる卑弥呼の墓と思われる墓がどこだか言ってみ?箸墓とかなしやでさすがにw -
懐良親王の例は九州の委奴國王が相応しいな。
邪馬臺國=大和政権とは別組織。 -
百体神社って百太夫神社を徳島県のように倭人伝に関連してゴニョゴニョした神社ではなかったかな?
ひゃくだゆう→ひゃくたう→ひゃくたい。ごめん、また調べ直しておきます。 -
>>490
魏志倭人伝には、徇葬者 -
殉葬の話も中国の史書を読んでるのよ
-
三国志の魏書と呉書には「殉葬」
東夷伝では「徇葬」
東夷伝の元ネタは誰が書いたんだろね -
>>490
いつ魏使が宇佐に行ったんだよ -
狗奴国は邪馬台国の南にあると書いてあるんだが
-
東夷伝の夫余伝も「徇葬」だな
夫余は倭と同じ帯方郡所属ではなく玄菟郡に属したり遼東郡に属したりしたようだが、何れも帯方郡同様に遼東公孫氏の勢力下
「殉葬」と「徇葬」は全く同じ意味だが公孫氏政権下では後者を使ったのか、それとも公孫氏は関係なく「殉葬」と「徇葬」では意味が少し違うのか -
「徇」は説文解字にあるけど、「殉」はない
「徇」の方が古い表現なのかもしれん -
まーだやってらっしゃるのか
卑弥呼陵 → 黒塚古墳(天理市)
卑弥弓呼陵 → 高尾山古墳(沼津市)
ハイ終了
解散! -
箸墓の円墳の削られた部分に殉葬者が埋葬されてたと思うね
いつかの時代に露出したかなんかで他に移されたんじゃないかな -
専門家に聞きたいのだが、なぜ箸墓には殉葬がないと言い切れるの?
バカでかいので全然殉葬の可能性はあると考えられないのか?
地下式かもしれないとか、そういう可能性はないのですか? -
魏使は箸墓を見ていない
-
垂仁紀は殉葬の代わりに埴輪を使うことにしたと記す。
考古学的に埴輪の起源は供物を載せる台を様式化した円筒形埴輪であって、
次に家や馬をかたどった埴輪が現れ、
人型の埴輪は埴輪が作られた時代の終わり頃に登場する。
畿内では前方後円墳から八角墳に移行した頃、関東では前方後円墳と埴輪が造られ続けて、
有名な人型埴輪の多くは関東である。(奈良県の人型埴輪もあることはある。)
これらのことから、垂仁紀の埴輪の起源の記載は、史実ではなく
埴輪が不要になって仕事が減った土師氏がPRのために創作した逸話と考えられる。
(従って、殉葬があった証拠とするのも不適切である。)
さらに、日本書紀では卑弥呼を神功皇后と想定して
垂仁天皇を金印の倭奴国王と(田道間守を後漢に派遣された使者と)想定していると考えられるので、
魏志倭人伝を元に垂仁紀に殉葬の記録を書いたとも考えにくい -
九州に経百余歩の墳墓など無い
-
>>507
あるよ、知らんの? -
魏志倭人伝の一里は70~80m程度(おそらくAD204年に帯方郡を設置した公孫氏が採用していたローカルの度量衡)
一里=三百歩なので、径百歩=直径25m前後
祇園山古墳がそれくらいなので山門の卑弥呼の墓も同程度ということだろう
(祇園山古墳自体は布留期で三角縁神獣鏡も出たようなので八女津媛あたりの墓だろう) -
四道将軍と五神、野見宿禰と当麻蹴速、まだまだ謎が多いわ
先日は鷽替え神事があったな
土師氏と関係が深い道明寺天満宮
蜂に襲われた時大量の鷽がやって来て助けてくれた伝承
大国主になる試練とは何なのか?蛇の室、呉公ムカデの室、蜂の室、最後に火の試練 -
>>509
無理やりすぎんだよバーカ -
邪馬台国山門説なんか古代の地形が分からん時代の妄想
-
>>509
正解! @阿波 -
幼児の百歩だな
-
一里=三百歩の定義も知らない無知が身の程知らずに噛み付いてくる
-
>>515
九州説はないが、一里が約70~80mなのは事実。 @阿波 -
朝倉の径百歩の古墳
dec.2chan.net/up2/src/fu4571734.jpeg -
つまり畿内説は根拠無き妄想でしたと
-
箸墓は周濠から築造後20年〜30年程度の地層から木製の鐙が出てしまったから、卑弥呼の墓ではないどころか三世紀でもない。四世紀の古墳だよ。
とこれも何度言っても理解しないんだなw
木製の鐙なんか日本で使われ出したのは五世紀からだよ。甘く見積もって早くても四世紀後半。
つまり箸墓など四世紀半ば頃に築造された古墳で、卑弥呼の時代と100年はずれてる。あれ?年輪年代法で法隆寺の柱が文献と100年ずれて古く出たのとやはり一緒で、箸墓も100年ズレてると考えれば整合してしまうわけだw -
箸墓あんまり新しくすると大王墓が渋滞するんだよ
それくらいのことは相対編年でも分かる -
>>514
それで計算しても径百余歩は30m以上で、祇園山古墳は23mしか無い -
で、下女千人居た卑弥呼の宮室は何処なんだよ
-
卑弥呼の宮室と墳墓はセットだからな
-
箸墓は見た目が新しい
-
箸墓は江戸時代の修陵で前方後円墳になった
箸墓は元は自然の地形 -
このようにインチキが畿内説
-
魏志倭人伝の一里は70〜80m程度とおかしな事になっているのは司馬懿仲達が邪馬台国は大月氏国よりさらに遠い国だと触れ回ったからである。
記載内容は全く信用の置けないもので風土に関しても必要以上に南国のように記載されている可能性もある。 -
岡上さんが全く歯が立たない考古学セミプロのハルキーさんが動画で箸墓は西暦320年頃築造と言ってたので、ハルキーさんがいうならそうなんだろw
320年頃なら自分もギリギリ受け入れられる範囲内かな。岡上さんの箸墓は卑弥呼の墓で247年に張政が箸墓を見たはさすがに受け入れ難いがw -
ハルキーは唐原邪馬台国説なので唐原は要衝なのです
-
文献学はど素人だな
-
>>523
>それで計算しても径百余歩は30m以上で
だから、「天石門別八倉比賣神社」本殿裏の神陵(古墳)が卑弥呼の陵墓だと伝後円部の直径は約35m、
頂上部には五角形の祭壇が築かれ、祭壇の上には永遠の生命を象徴するという鶴亀の石が祭られている。 @阿波
「天石門別八倉比賣神社」:徳島県徳島市国府町西矢野 矢野神山
https://sueyasumas.exblog.jp/9415763/
http://www.genbu.net...yakurahime_title.htm -
阿波は異世界w
-
箸墓はAD300年頃の築造と見る
3世紀だとすれば末、4世紀だとすれば初めだ
被葬者は崇神天皇だろう
ちなみに大和・柳本古墳群界隈の大王墓の被葬者については
西殿塚古墳が垂仁天皇
行燈山古墳が大王クラスの誰か
渋谷向山古墳が景行天皇
と見る -
1歩がそんな短いなら百余歩じゃなくて百余尺と書きそう
-
前方後円墳は半島から来た天皇家が造りだしたもんで邪馬台国とは関係無い
-
天日槍と但馬は関係が深い
当麻は元々は但馬だった話もある
因みに池上曽根遺跡のある摩湯丘陵の湯が湧き栄えた集落の人々は、馬のヒヅメで湯が汚されたので有馬に飛び去ったという
播磨風土記によれば大物主葦原シコが争っていたのは天日槍 -
ハルキーさんの唐原説も邪馬台国ではなく女王国なら間違いではないだろ。
そこから卑弥呼の死後に大和に東遷したのも理解できてるし、女王国=邪馬台国と何故か知らんが考えてるから、
邪馬台国も唐原になってるだけでw -
天日槍は弓月君・角額有人と3人セットで侵略して来た三韓の象徴
-
>>538
崇神天皇ならそう書くだろう。
わざわざ肥前国風土記から蛇婚の話と播磨国風土記から石を渡して墓を作ったという話を借用して記したからには何か隠したい事があるからではないだろうか。
崇神が大物主に祟られているというのは三輪氏族からの大反抗の比喩と思える。大田田根子あたりが有力だと思う。 -
神武・崇神・応神も3人セットで、侵略者の軍事・宗教・対外事業を記している
-
4C初頭の築造なのは同意だが、箸墓が崇神陵はないな
四道将軍派遣時に崩御した事になる
ないわ -
箸墓は倭迹迹日百襲姫の墓だろ。記紀にそう書いてあるんだしw卑弥呼ではないなら壱与しか時代的に該当する人物が見当たらない。
-
箸墓は女王の墳墓だったのを、三韓から来た天皇家が前方後円墳に改造したんだろうな
-
つまり纏向に東遷したのも壱与で、卑弥呼はまだ九州にいた時代の話。
女王壱与を中心に纏向王権が作られて、壱与の後に崇神垂仁が続くわけで、
実質纏向王権の初代大王である壱与だから箸墓級の巨大古墳が作られたわけで。 -
神皇正統記「日本は三韓と同種也と云事のありしか。かの書を桓武の御代に焼捨られし」
-
>>547
古事記は無視だよ。書いてない。だから怪しい。 -
園韓神祭
平安京宮内省内にまつられていた園神と韓神との祭り。
園・韓神は平安京造営以前よりこの地にあり,帝王を守らんとの神託により他所に移さずにまつられた。 -
>>544
倭迹迹日百襲姫の事績や箸墓を巡る話は古事記には記述がなく日本書記のみに書かれている
その内容も当時の日本列島にはなかったはずの箸が出てくるなど荒唐無稽なストーリーだ
箸墓の被葬者を巡る伝承は記紀編纂時は既に失われていて、倭迹迹日百襲姫を巡る一連の話は日本書紀編纂者が風土記などからエピソードを拝借して創作したと考える -
>>490
【百体神社】について書いておきますね。隼人の伝承もありますが
この神社は中世には百体夫社と呼ばれ百体夫殿と呼ばれ、八月一日より十四日本宮で努めた細男舞がここに舞を連日奉納し、次の日神輿が和間浜に下向することになっていた放生会の中の一連の神社であった。
徳島ほどではないけど残念ながら宇佐と糸島周辺の神社も「そこそこやってます」。偽伝承だらけなので神社から歴史を語るのは簡単な事ではないのです。 -
>>550
三韓は周辺諸国に侵略されて同化させられた側でしょw -
>>546
記紀はそこまで細かい年代までは正確とは限らない
そもそも日本書紀では崇神天皇が四道将軍を派遣しているが、古事記では吉備への派遣は孝霊天皇が行なっている
記紀は「骨子」は「概ね」正しいと考えられるが、ディテールはかなり怪しい -
弥生時代に神社など無いのです
-
記紀など全てが創作なのです
-
記紀は考古学や外国の文献などと整合する部分が結構多いので、「骨子」は「概ね」正しい
記紀は「全部正しい」と考えるのも「全部創作」と考えるのも間違っている
記紀の記述を考古学や他の文献と丹念に照らし合わせて信用出来るか否かを精査する作業にはある程度の知能が必要なので、出来ない人は出来ないだろうが -
>>550
それは、「日本書紀私記」帝王系図注に、
「天孫の後を、悉く帝王〔帝と王子〕とする。 しかし、この書では、或る場合は新羅高句麗までも国王とし、或る場合は民間にいて帝の王子だという。 これにより、延暦年中に諸国に符を下してこれを焚(や)かせた。 しかし、今なお民間にある。」
とあるのを引いたものだね -
>>562
はい、百襲姫についてはそう思います -
阿波説は神代だけにしておけば可愛いものの
壬申の乱の舞台も阿波だとか悪ノリし過ぎ
YouTubeの古代ずんだもんミステリー新作に
伊予説が紹介されていて、これも眉唾物ではあるが
阿波説なんかよりは、よっぽど信憑性が高いな -
古代ずんだミステリーにも間違いを指摘したらコメントを消されたな。間違いを指摘されるのがイヤなら間違った事を扱わなければ良いだけの話なのだが。
「ミステリー」だから厳しく追及しないけど「歴史」と銘打って阿波説を扱いガールズバーのような恥ずかしいチャンネルがあるのだが見苦しくて仕方ない。奥さん何やってんの。 -
中国の史書を読んでるんだから記紀に整合する部分があるのは当たり前
-
山を見ながら太古の昔崇めてたんだろうなあと想像する
でも人には見えない -
>>566
例えば中国史書では、東晋安帝の413年、倭が高句麗と共に遣使してきた記事がある
これは倭の五王の時代(あるいは倭の五王の直前)であり、倭の五王のことを書かない記紀編纂者が、これを見て記紀に記事を書くことは非常に考えにくい
しかし日本書紀には、5世紀初め頃と見られる応神天皇の治世に、阿知使主が呉の国(三国の呉は滅んでいるので南朝の東晋か宋あたり)に高麗(この時代は高句麗)の使者の案内を受けて派遣され、呉の王から織物などの技術者を与えられた記事がある(記紀の編纂方針からか朝貢したようには書かれていない)
私はこの二つの記事は、時代がほぼ等しく、共に高句麗を伴った倭の朝貢・外交記事なので、同一の事象を中国側と日本側がそれぞれ独立して自国の史書に記載したものと考えている -
百体殿という改称の時期と隼人の霊という祭神転移の時期とは確かめにいが、必らずしもその二つが同じ時であったと見るべきではあるまい。
西宮の百太夫社については、室町末の社家の記録に「百たい殿」という文字遣いがある。「百大夫殿」という文字の「大夫」を「たい」と発音していたものと見られるので、宇佐においては同音の「体」字に転じたのである。
角田一郎 著『人形劇の成立に関する研究』1963
つまりは「百体」の社号に関して殉葬者百人などは完全に作り話であり偽伝承は神社伝承学の立ち位置を悪くするものですから安易に歴史を語らないようにしなければなりません。宇佐の伝承は徳島ほどではないものの基本的に疑ってください。 -
最近の九州説は、もはや考古学的に邪馬台国は纒向であることを否定できないので、臺与を東遷させて九州説成立をはかろうとする苦肉の策をとっている
無理筋である -
>>571
「祖禰」=先祖 -
応神は仲哀が死んで十月十日後に生まれるという作り話丸出し設定
-
>>571
いや、その上表文は倭王武なので、それが雄略天皇であれば祖父は仁徳天皇になる -
だけど纏向朝の皇女を后にしてちゃんと地盤固めてんのよね
-
>>572
冊府元亀には425年に倭王讃が上表しており「自昔祖父」とちゃんと記録されてる -
>>574
年代、王の名前、祖父、と情報が違ってるのにこれを倭王武の間違いとするのは難しい -
>>385
布留0は庄内期 -
「流移之人」三韓の辰王(沸流・比流)が日本に来て振王(布留・布都)
列島制圧後に辰韓に居た秦氏を迎えに行ったのが神功・応神の三韓征伐の真相 -
半島の伝承では沸流は海辺での建国に失敗して死んでしまうが、どっこい生きてる列島の中(山幸彦=神武=崇神=応神)
-
>>576
はるか後世の寄せ集め類書を根拠にしてもしょうがない -
それもこれも中国史書を読んで書いてるんだし倭王武は倭王武で讃は讃で良いと思うけどな
-
記紀を混ぜるからややこしくなる
-
中国史書、記紀、考古学が整合するところに歴史の真実がある
-
畿内の5世紀は方墳と勾玉の復活
記紀では雁が卵を生む話
風土記では播磨風土記の速鳥伝説
歌では高砂
昔話では一寸法師
畿内の伝承では黄泉返った仲良し3人組の話
なにわの軽業師の寅吉、高間寺の山伏、高橋の薬使いの医者 -
音が似ている偶然かな
讃→狭野、珍→茅渟、済→狭井、 -
>>584
だから、「阿波」以外には無いだろ? @阿波 -
そもそも倭人伝に真実があるのかという問題。
-
>>588
少なくとも、これは真実だ。 「其山有丹」=「若杉山辰砂採掘遺跡」 @阿波 -
魏志倭人伝と整合しない仮説(畿内説)を盲信しているからそう感じる
間違っているのは魏志倭人伝ではなく畿内説だ -
藤ノ木古墳(6世紀末)の石棺に塗られた水銀朱も、「其山有丹」=「若杉山辰砂採掘遺跡」産ということなんだろうな。
他所で辰砂を採掘していた痕跡が無い以上は。 @阿波 -
まーだやってらっしゃるのか
卑弥呼陵 → 黒塚古墳(天理市)
卑弥弓呼陵 → 高尾山古墳(沼津市)
ハイ終了
解散! -
侏儒国、裸国、黒歯国
これら伝説上の国を入れてるのは何かのメッセージだろうな -
>>593
陳寿が知らないだけだ -
>>593
いわゆる、後に謂われる「関東忌部」が進出した所だ。 @阿波 -
大王の讃、大王の武だな
-
>>596
論理的に侏儒国・裸国・黒歯国を比定できるのは「阿波」だけ。 @阿波
侏儒国=神津島(女王国「阿波」から四千余里) 直線距離 約400km ∴一里=100m
裸国=三宅島(またその神津島から東南)
黒歯国=御藤島(同上) -
「又有侏儒國在其南人長三四尺去女王四千餘里」の其南とは、
女王国「阿波」付近からの黒潮大蛇行による南への流れによるものだろう。 @阿波 -
中国名というか本名を伝えたくないだけだろうな。主明楽美御徳とか。
-
年輪年代法のデータの一部開示を命じた今回の画期的判決に対して、考古学界はびっくりするほどダンマリだ
Xでよくポストする久住もコメントしていない
ざっと検索して出てくるのは、いわゆる「科学的(笑)」「理化学的(笑)」年代測定法にかねてから疑念を持ってきた寺澤薫の以下の発言くらいか
「日本の年輪年代研究…当初は同じ分野の研究者がほとんどおらず、チェック機能が十分とはいえなかった。今後、データが開示されて、年代がどのように特定されていったかを他の研究者がチェックできるのは…大きな前進」「年輪年代を扱う専門機関を設立してもいいのではないか」(1月24日付奈良新聞より)
年輪年代法の基礎データは、信じがたいことに奈文研ではなく奈文研を退職した光谷拓実個人が管理している
そういうおかしな現状を踏まえて寺澤は専門機関を作れと言っているのだろう -
一部の人間はやっているようだが畿内説は箸墓離れをしておかないと完全に終わっちまうなwww
-
年輪年代法に対しては、測定結果と文献との齟齬などから、
「実際よりも測定結果が古く出ているのではないか?」
との疑惑がかねてからある
今後第三者検証によってそうした疑惑がもし裏付けられれば、年輪年代法、そのデータを較正曲線に取り込むことによって成立する放射性炭素年代測定法、年輪年代法のデータをマスターテクノロジーに活用することによって成立する酸素同位体比年輪年代法のこれまでの測定結果が、全てご破算になる
そうすると、弥生時代後期から古墳時代辺りの考古学の絶対編年が一気に40年ほど前の編年に戻ることになる
箸墓は4世紀となり、科学的(笑)な年代測定法のみに依存してきた畿内説は木端微塵に崩壊する
今後の検証が楽しみだ -
>>602
世界でそんな開示してる機関ないから「あー・・・またプロ市民が余計なことして・・」って反応なんだろな -
年輪年代の纏向箸墓は三世紀を信じて畿内説なのが岡上信者のあんたらだろw
-
>>605
だから伊勢遺跡で卑弥呼が祭祀をやって政をしてたのかよ? -
>>608
伊勢遺跡は北部九州倭国女王の卑弥呼とは一切無関係だ -
.
狗奴国(クノコク)は天竜川以東から房総半島を除く関東一帯に
広がっていた「くののくに」
都は沼津市にある足高尾上遺跡群
その近くにある3世紀中頃の東日本で最大級の墳墓である高尾山古墳が
卑弥弓呼の墳墓である
久努や久能や久野など、当時の「くののくに」という呼称の名残というか
残骸が滋賀あたりから関東一帯にかけて数多く残っている
狗奴国の場合、当初は滋賀あたりまで領土が広がっていたと考えられるが、
神武東征や倭国大乱を経て卑弥呼の時代には天竜川以東にまで領土が
縮小していたものと思われる
また房総半島には考古学的に狗奴国とは別の国があった事が分かっている
狗奴国は4C初め頃に崇神天皇が派遣した四道将軍の一人である
武渟川別(たけぬなかわわけ)によって滅ぼされたと思われる
ちなみに4C後半に仲哀天皇によって置かれた遠江の久努国(くののくに)は
滅ぼされた「くののくに」に呼称が由来していると考えられるが全く別の国である
. -
>>609
あのタイミングで新しく作った集落遺跡じゃない施設だからな -
歴博と捏造大好き朝日新聞がやらかしてからもう15年以上だろ。延命治療もそろそろ限界が来たんだろ。
箸墓はヤマト王権の物だよ。それだけの話だ。 -
>>613
>箸墓はヤマト王権の物だよ
箸墓は倭(阿波)の豪族墓だ。
「ヤマト王権」なんてデタラメ御用学者どもが談合で編み出した、畿内・九州どっちも妥協できる造語だ。
自信をもって倭(阿波)と言えるのは「阿波」だけ。 @阿波 -
首都の洛陽まで行くような朝貢は長らくやってないな
倭奴国王が久々の朝貢でここから動き出した -
>>617
Jcalは光谷の年輪年代法測定結果を「正」として較正曲線が作られた
そのJcalを取り入れた形でIntcal20較正曲線が作られた
放射性炭素年代測定結果は年輪年代測定結果に左右される構造だ -
阿波説は阿波にユダヤがきたとかやたらそっち系の話ばかりで聞くに耐えんよw
-
不透明な年輪年代測定法を擁護しようとインチキ畿内説信者が必死だな
年輪年代法コケたら皆コケるのが畿内説だから -
中途半端なのよね
みんな炭素年代測定で調査してるのに他の遺跡どうするんだ? -
遺跡に卑弥呼も台与も居たんならそれでも良いけどさ
-
>>622
伊勢遺跡だな -
>>618
無知だなあ
つまりIntcal20以前に出した較正年代は光谷と無関係だとわかるね?
昔の較正曲線で出した池上曽根の柱の年代が光谷の出した年輪年代の合ったってことは、光谷が正しかった証明だよね -
そもそも絶対年代百年遡上が年輪年代に依存してるって主張がデマだったんだから、いくら奈文研を中傷しても九州説は生き返らんのだが
-
卑弥呼即位と同時に伊勢遺跡を新設して中国の使節を迎えたって事で良いのかよ?
-
そもそも九州には巨大宮室・巨大墳墓セットが無い
日数行程も説明できない -
>>624
池上曽根遺跡の光谷による昔の測定結果は、30年後の再測定で柱5本のうち過去の測定結果を追認できたのは1本だけで、残り4本は数百年レベルで古くなったよな
光谷の昔の測定結果が正しいなら、それから数百年もズレた再測定結果は何なんだよ?
光谷自身も想定外と困惑してるのに -
池上曽根遺跡の年輪年代法による最初の測定結果と再測定結果はなぜ数百年もズレたのか
どっちかが正しければどっちかが数百年レベルで間違ってるということだ
あるいは両方間違っているか
こんなものに絶対年代を依存して来たのが日本の考古学界≒畿内説 -
いずれにせよ第三者による検証は必要だ
しかし考古学界に今回の判決を歓迎する声はない
わずかに聞こえるのは寺澤薫くらいだ
どうなってるんだよ?考古学界 -
伐採年が出たのは1本なんだから追認できるのも1本で当たり前なのだが
-
考古学会は旧石器捏造事件のころから変わってないのだろうね。
-
遺跡の年代をバラバラにして何がしたいんだ?全く
しかも一貫性があるならまだ良いけど -
今回の判決に対してシーンと静まり返った考古学界を見ていると、この件、考古学界にとってガチでやばいんじゃないかと勘繰ってしまうな
-
>>629
身も蓋もないが、池上曽根遺跡はヒスイ製勾玉や朱塗りの高坏などから倭(阿波)の豪族墓なのである。 @阿波 -
>>637
新聞記事もたくさん出てるだろ -
朝日新聞の有料記事(無料で読める部分のみ)
柱の年代、なぜバラバラ? 大阪・池上曽根遺跡の再計測で浮上した謎
有料記事
編集委員・中村俊介2024年11月6日 11時00分
弥生時代の「神殿」ともいわれる池上曽根遺跡(大阪府)の大型建物に謎が生まれた。複数の柱の年代を再計測すると、最大で700年以上も離れたバラバラな測定結果が出たのだ。「ひとつの建物なのに、こんな例は知らない」と研究者は首をかしげる。いったい、どういうこと?
同遺跡の大型掘立(ほったて)柱建物跡(中期)が一躍有名になったのは1990年代のこと。柱の根本が腐らず残っていた18本のうち、5本について奈良国立文化財研究所(当時)が年輪年代法で古さを測定。1本が紀元前52年という値をはじき出し、これが建物の建築年代となった。あとの4本もほぼ同じころとされた。
年輪年代測定は、年ごとに変化する樹木の年輪幅を測る方法で、「ものさし」となる標準パターンと比べながら建築材の伐採、あるいは枯死した年代を推定する。その数値は、土器の型式変化をもとに組み立てられてきた当時の編年に修正を迫るもので、学界に衝撃を与えた。
あれから約30年。当時は不十分だった標準パターンの精度や信頼性が高まったこともあり、この手法の専門家、光谷拓実・奈良文化財研究所名誉研究員がこのほど、遺跡が立地する和泉市・泉大津市や国立歴史民俗博物館(千葉県)と協力して測り直した。
その結果、前52年の柱は従来の値を追認した一方で、残る4本の年代は前221年、前403年、前520年、前782年と散らばり、いずれも従来考えられてきたよりはるかに古かった。新たに1本を加えて実施された、年輪に反映される夏場の降水量の違いで年代を求める酸素同位体比年輪年代でも、ほぼ一致した。
ひとつの建物なのに、柱の古さに数百年ものばらつきが出るという「想定外」(光谷さん)の結果に、箱﨑真隆・歴博准教授も「きわめて特殊だ」。理由として複数の解釈を提示する。 -
>>640
身も蓋もないが、池上曽根遺跡はヒスイ製勾玉や朱塗りの高坏などから倭(阿波)の豪族墓なのである。 @阿波 -
藤村氏の時のように光谷氏一人に責任を押し付けてしっぽ切りする作戦会議でもしてるんかなぁ〜。
-
もともと伐採年が測定できたのは1本だけなんだから伐採年を追認できるのは1本だけ
当たり前 -
目くじら立てなくても後から修正される事はそらあるよ
それはその時考えればいいわけで -
裁判で負けそうだから今の内に「基礎データがやっぱりおかしかった、ワザとじゃなかったんだ」という前フリじゃないかな。
-
確かに裁判官が結果が正しいか間違いかなんて知ってるわけ無いもんな
-
>>644
他の柱も前回は測定していたんだよ
数百年レベルで古くなった
朝日新聞の別の記事より(2024年7月11日付)
>今回、前回調査で年輪年代が紀元前56年~同113年と測定された他の一部の柱材も含めて精度を高めた方法で再調査した結果、紀元前52年~同782年と大きな隔たりがあることが新たに分かった。 -
負けちゃった九州説が騒いでるな
-
年輪年代法コケたら皆コケる畿内説
-
>>649
伐採年は変わらんのだが? -
>>652
伐採年が同じなら記事になるかよ -
箸墓・纒向の絶対年代が卑弥呼の時代とちょっとでも重なることのみが根拠の畿内説
年輪年代法の検証結果次第でこれが吹っ飛ぶ -
>>656
伐採年は何年なの? -
>>655
トンデモライバルの九州説にとって、ワクワクだな。 @阿波 -
>>647
裁判所で争っているのはデータの開示だろ。アホか。 -
>>658
阿波は常に蚊帳の外 -
>>655
やっぱ伊勢遺跡か? -
>>655
とらぬタヌキわろた -
>>662
他は? -
>>660
いやいや、高みの見物だよ。 @阿波 -
再測定したら5本中1本しか一致しない年輪年代法
しかも数百年レベルで古くなっている
この年輪年代法に全面依存しているのが畿内説の絶対年代 -
遺跡が新しいたい九州説の死亡は変わらない
-
>>671
君が出した証拠は年輪年代法の後で土器編年が繰り上がってる証明になったね -
>>670
それ、伐採年じゃないから -
>>672
そんな見え見えのウソをつけば九州説が信用失って恥をかくだけだ -
>>674
ただ想像を言っても意味がない -
調査結果を信用してるわけでどういう解釈があるのか気になるなあ
-
つまり畿内説はオールドメディアによる思想誘導でしたと
-
>>678
太い木と細い木じゃ違うだろ? -
>>680
同じだよ。 中心の年輪を調べるんだから。 -
>>681
樹齢が違えば違うだろ -
>>680
同じだよ。 中心の年輪(伐採年ではないが)を調べるんだから。 @阿波 -
>>677
巨木信仰はあったわけだから、神殿作るのに聖なる森の巨木を使ってもおかしくない -
>>683
樹齢100年と樹齢1000年じゃ違うだろ -
>>685
現実的には、せいぜい樹齢50年ぐらいだろう。 @阿波 -
>>686
放ったらかしだからかなりの巨木もあったはず -
まだ法隆寺の柱が文献と100年ずれてた年輪年代法など信じてるって畿内説も阿波っぽくみられるからやめてくれw
-
>>691
今古い木が残ってないのは伐採されたからでしょ? -
.
投馬国(ダウマコク)は岡山にあった「たまのくに」
都は倉敷市と岡山市の境界あたりに位置する上東遺跡あたり
当時はヤマトに奈良という呼称がまだなかったように吉備という呼称もまだない
玉や玉島など、当時の「たまのくに」という呼称の名残というか残骸が周辺に
残っている
投馬国の場合、当時は穴海になっていて海岸線が今よりもはるかに内陸にあったため、
都である中心港の遺構がかなり内陸にあったのだ
今の倉敷市と岡山市のかなりの部分が当時はまだ海の底だったのである
郡使は今の岡山の海岸線にある玉に寄港したのではなく、今ではすっかり内陸に
なってしまった当時の「たまのくに」の中心港だった上東遺跡あたりに
寄港したのである
stat.ameba.jp/user_images/20170602/00/kadoyas02/c9/40/j/o0454031313951122410.jpg?caw=1125
. -
>>694
だったら現代でも古い木が残ってるはずだろうが -
クスノキの古木が残っているのは九州だけ
-
寺建てたり城建てたりしたから現代に古い木が残ってないんだろうなあと俺は思ってるんだけど
-
>>699
記紀でクスノキがあった事を証明できるのはヤマトタケル伝の北部九州だけ -
>>700
記紀なんかどうでも良いから -
つまり卑弥呼時代にクスノキが自生していた痕跡の無い奈良は論外ですよと
-
大阪にあるだろ
-
水田跡が見つからない吉野ヶ里も論外だな
-
>>697
当然、倭(阿波)にもある。 @阿波 -
>>705
樹齢何年? -
>>704
吉野ヶ里の住民は何を食べていたと思っているの? -
吉野ケ里は農具も炭化米も見つかっているから稲作はやっていた
吉野ケ里の環濠集落は丘にあるから水田に適さなかっただけだ
どこか遠くないところに水田はあったのだろうがまだ発見されていない -
>>706
伐採していない樹木は、どの木も正確には分からない。 @阿波 -
>>709
阿波のクスノキはたかだか樹齢1000年程度 -
「加茂の大クス」 @阿波
https://www.town.hig....lg.jp/docs/559.html -
>>710
伐採していない樹木は、どの木も正確には分からない。 @阿波 -
九州や阿波に鉄器があっても、台風や暴れ川に水田破壊されるので無意味
-
湿地帯の奈良盆地に水田があっても無意味
唐古・鍵遺跡のように洪水で崩壊するだけ
みたいなレベルの低いことを書いて何が嬉しいのかね?
アカデミックではない脳味噌なんだろうな -
>>711
鎌倉時代に植樹した木だなw -
九州に遺跡が多いのは、洪水や土砂崩れで埋まりやすい風土なのも一因
-
>>718
樹齢千年以上のクスノキが無い阿波 -
有名どころの集落遺跡ってどこもそうじゃね?
弥生時代の遺跡は水辺だったとこが津波とか河川の氾濫とか鉄砲水が出たりして埋まったんだろうなって思う
いつの間にか忘れ去られた出雲の荒神谷みたいなのは今でも眠ってると思うよ
滋賀の銅鐸出た山とかも新幹線が近くに通ったから土取りついでにたまたま見つかったようなもんだし -
>>719
どこにもないけどな。 わははははは @阿波 -
>>721
天然記念物の築上町の本庄の大楠がある -
>>723
何年? @阿波 -
弥生時代は日本中屋久島みたいな感じでしょう
-
>>724
樹齢1900年 -
>>726
希望的推定ではな。 わははははは @阿波 -
>>728
自生せず、植樹されたクスノキがか? わははははは @阿波 -
>>729
植樹したのは阿波の歴史のないクスノキだろ -
まぁ、クスノキだろうが鉄器だろうが水銀朱だろうが、どんな切り口でも倭(阿波)が表れる。 @阿波
-
そんなものより大事なのは水田と米だ
-
>>732
「卑弥呼」の時代の水田と米は無理。 もう、水田と米は持ち出すな。 「卑弥呼」の時代は、雑穀栽培で飢えを凌いだ。 @阿波 -
米は国家なり
-
つまり畿内説は魏志倭人伝ガン無視ですよと
-
>>734
「鉄は倭(阿波)なり」 って言わせたいのか? わははははは @阿波 -
畿内説に魏志倭人伝など不要
-
大事なのは弥生後期の文化移動の推移だろ
今わかってんのは鏡が大量に出てた北九州が後期後半~終末期以降には衰退するってこと
なんで本州に移ってったのか、それが短期だったのか数十年程度のスパンがあったのかで状況も変わってくる
畿内周辺にすでに移住が進んでいたとこに支配層が後から移動したのか、支配層の移動と同時に住民の移動が起こったのかでも話は変わる
住民の移動を伴う大規模な征服では当時の兵站は支えきれんだろうし
少なくても纏向遺跡には北九州由来の痕跡は皆無というくらい非常に薄いからどういう経緯で奈良盆地が政治の中心地になったかそれすらなかなか説明がつかない -
兵糧が無いと戦争も出来ない
-
那津の板付遺跡が弥生時代中期末で営みを終える
出雲の加茂岩倉遺跡も同じ
尾張の朝日遺跡は同じ時代に日本海側と共通の墓制に変わり墓域も変わりその後松江の西川津遺跡と同じ形の鳥形が見つかる
その時代に池上曽根遺跡の大神殿が作られる -
畿内説はフジテレビ
-
>>438
→年輪年代法によって絶対年代を特定した樹木年輪サンプルを光谷が酸素同位体比年輪年代法を確立した中塚武に提供
→つまり酸素同位体比年輪年代法は年輪年代法の測定結果に依存している
なにこれ...本気で言ってるの?
年輪酸素同位体比の基礎データは、年輪幅ごとの水素・酸素同位体比の相関係数を見て繋げてってるんだぞ。
https://i.imgur.com/m68VTdE.jpeg -
筑紫平野はトラックが穴に落ちる軟弱地盤
-
>>742
その年輪サンプルの絶対年代を決めてるのが年輪年代法だ -
>>747
年輪サンプルに絶対年代データがあるから酸素同位体比の年輪データを絶対年代と紐付けられるのだ
その絶対年代を与えるのが年輪年代法
中塚武の酸素同位体比年輪年代法のプロジェクトに何のために光谷が参加してると思ってるんだよ
奴国王くん -
>>749
あのねぇ
酸素同位体比年輪年代法ってのは、まず現代の年輪から1年ずつデータを取って遡っていくの。光谷年輪がズレてるなら、酸素同位体比もその分ずれるからデータが接続しなくて相関係数下がるんだわ -
>>752
光谷が中塚に年輪年代法で測定した絶対年代データのついた樹木年輪サンプルを渡して、その絶対年代を正として中塚は酸素同位体比データを蓄積してる
そのために中塚のプロジェクトに光谷が参加している
だから酸素同位体比年輪年代法は光谷の年輪年代法の影響を受けている -
https://yamataikokun...atudou/kiroku295.htm
>年輪年代法そのものは科学的な方法であるが、これでわかるのは、樹木の伐採年代であり、建物の建造された年代ではない。
年輪年代法と同じような科学性を持って、木材が再利用されたかどうかを判定する方法は確立されていない。 木材の再利用についての現状の判断は、全く科学的ではない。ほとんど主観的に行われていることが問題である。 -
>>755
そう思うなら酸素同位体比データを見て検証してみたらどうだ?諸論文で公開されてるぞ
もし光谷年輪年代法がズレてるなら、その箇所だけ上手く接続出来ずに酸素同位体比or水素のデータの相関係数がガタ落ちしてる筈だから -
もし提供年輪のデータがズレてるなら、どうして紀元前600年から現代に至るまで統計学的に有意な酸素同位体比の変動幅になってるわけ?説明してよ
https://i.imgur.com/m68VTdE.jpeg -
>>753
新しい方の年輪から1年ずつ3千年分調べてるなら、年輪年代法とのクロスチェックなんて必要ないじゃん
本当にそんなことやったと思ってるのかよ
そもそも中塚が年輪年代法の完璧なモノサシ作れってるってことじゃないか
それなら光谷と奈文研いらないよ
光谷の提供する樹木年輪サンプルには年輪年代法で測定した絶対年代データがついていて、それを正として酸素同位体比データを取ってるんでしょ -
トナカイの言っていることが本当なら中塚武は年輪年代法の完璧なモノサシを持っていることになって光谷も奈文研もいらないわ
-
一生懸命勉強していつも間違った結論に辿り着くのが奴国王トナカイくん
-
>>763
その樹木年輪サンプルには年輪年代法で測った絶対年代データがついてるから中塚は酸素同位体比の研究にそれを使えるんじゃないか -
>>765
そんな論点で議論してないだろう
酸素同位体比のデータを取る年輪サンプルの絶対年代をどうやって測っているかだ
中塚武が光谷から提供されたサンプルの年輪を一つ一つ調べて3千年分の完璧な年輪年代法モノサシを作ってると言うのが君
光谷から提供された樹木年輪サンプルには光谷が年輪年代法で測った絶対年代データがついてると言うのが私
どっちだろうね?w -
中塚武は一人で年輪年代法の絶対的権威と酸素同位体比年輪年代法の第一人者を兼ねてるのか
凄いね、奴国王トナカイくん -
論点は酸素同位体比年輪年代法に光谷の年輪年代法が影響するか否か、だ
トナカイは中塚が1年1年の年輪を調べて完璧な年輪年代法モノサシを作ってるから光谷の年輪年代法による測定データはいらないってさ
じゃあ、中塚武が年輪年代法の絶対的権威じゃないか
本気で言ってるのかよ -
だいたいトナカイの主張は間違ってる
そして数カ月経ったら意見を変えて現れる
その繰り返し -
そもそも酸素同位体比は地域によっても異なるから、絶対的な正解がなくそうそうトナカイの言うような完璧なモノサシなど作れない
だから中塚武も苦労して修正を続けているのだ -
トナカイは年輪年代法も酸素同位体比年輪年代法もずいぶん簡単に完璧なモノサシが作れると思い込んでるな
-
いつのまにか勝った気でいる奴国王トナカイ君でした
-
>>463
「信じてる」じゃなくて「使った」んだよ
法隆寺心柱は再建時すでに内部が腐食してて、その腐食部に板石と日乾煉瓦(711年の五重塔軸部煉瓦と同じ)が挿入されてるの。
このスレのバカどもはそういう基本事情を知らないんだろうが、ボロボロの木材を引っ張ってきて再建したのが法隆寺なの -
年輪セルロースの酸素同位体比の方は、樹種や個体の違いを問わずすべての樹木の間で高い変動パターンの相同性を示すのが利点
ただ、まだ作業中 -
年代測定法が正しいか間違ってるかなんて知らんけどさ
それを否定すると全ての遺跡の根拠を失うわけで議論できなくなる
一体何がしたいのか? -
久住氏もそうだが、年輪年代法の正しさ自体は認めている。その上で、遺跡年代への適用について慎重な立場なのだ。
仮に、このスレで言われているように飛鳥以前の年輪年代が100年ズレていると仮定すると、須恵器の出現年代(TG232=上限年代389年・TK73=上限年代410年)も+100で西暦500年頃になってしまうため、それこそ交差年代法によって積み上げられた古墳中期の年代観がぶっ壊れることになる。具体的にいえば、応神天皇陵が6世紀前半(継体天皇が活躍していた頃)築造になってしまう。
ため、100年ズレ説は99.9%「あり得ない」と「断定」できる。
しかし幾ら年輪年代法が正しくても、科学的に再利用材の可能性を排除することは出来ないから、年輪年代法を以て遺跡の年代を確定することは出来ない。というのが有識者の立場。
それを理解していない一部考古学者と大半のアマチュアがバカで不毛な争いを繰り広げている様に、心底呆れ返る。 -
現時点で測定法が不完全だとしても後で訂正すればいいし科学的な測定法を推進して完全なものに近づけばいい
やり方自体が間違いなら問題だけど -
年輪年代法は幾らそれ自体が正しくても、遺跡の年代確定には使えない。放射性炭素年代測定も、古墳初期は使えない。(古墳中期の稲荷山古墳礫槨年代推定などには利用できる)
だから、寺沢や石野は科学的年代推定法を用いず交差年代でやっている。久住は少し科学的年代法を使うが、基本的に交差年代を重視している。
にも拘らず、「畿内説は年輪年代法に依存している」だとかレッテル貼りで十把一絡げにする卑怯さに全く驚き呆れるばかり。
古墳初期を専門とする畿内説学者は、その半分ほどは箸墓=卑弥呼冢説にすら否定的だということを忘れるなよ。箸墓を卑弥呼の墓だと考えている畿内論者は、畿内説の中でも急進派だ。連中はノイジーマイノリティなだけだ。 -
九州説は無知が作ったと
よくわかる -
馬鹿にしても批判ひはならない
-
不弥国が宇美とか狗奴国が南九州とか言ってるお前もアホ
-
p>>806
錯覚の愉悦はむなしい -
逃亡もむなしい
-
畿内説自体がノイジーマイノリティーだよ
-
>>803
こいつの趣味は人をバカにすること -
九州説はノー知性マイノリティ
-
まあ、これ
yamataikokunokai.com/katudou/image/294-6.gif
見て
「年輪年代法の後で土器編年が繰り上がってる証明」
とか言ってるのは確実にハクチョだろね
九州説信者はハクチョ -
>>815
年輪年代法後にピーク(都出)も平均も明らかに繰り上がっている
年輪年代法に懐疑的な寺澤は年輪年代法前にと同水準だが、寺澤のように懐疑的な学者ばかりではない
考古学界全体としては、正確性が第三者から科学的に検証されていない年輪年代法や、その未検証のデータを正として作られた較正曲線で絶対年代を測る放射性炭素年代測定法を錦の御旗にして絶対年代を繰り上げる操作が積極的に行われてきた
文献からは全く説明のつかない畿内説を無理やり考古学の勝手解釈で成り立たせるために -
文献からだと畿内にしかならんけど
-
邪馬台国は伊都国の南にあり、狗奴国の北だと魏志倭人伝は書く
伊都国が筑前怡土であったことは畿内説も認める通説だ
狗奴国がどこか、だが、肥後には隈本(後に熊本)、隈部、隈荘、隈府、託麻、球磨など「クマ」のつく地名が多く、また狗奴国の官の狗古智卑狗は熊本県北部の久々知(菊池の旧名)から久々知彦だと考えられ、狗奴国は肥後にあったと推定される
具体的な有力遺跡として山鹿市の方保田東原遺跡や菊池市のうてな遺跡がある
邪馬台国は筑前の南で肥後の北にあったとすると、邪馬台国は筑後山門(プラス隣接する肥後山門=肥後国菊池郡山門郷)であった可能性が高い
筑前から筑後への当時の移動ルートは御笠川→宝満川→筑後川の水行だったと考えられるが、そうすると山門の手前に妻(上妻・下妻・三潴)すなわち投馬国もある
魏志倭人伝に邪馬台国と狗奴国は互いの王が長年不和で戦争をしたと書かれるが、当時の日本列島では福岡県と熊本県から最も出土する鉄鏃の存在はこれと関係する可能性がある
またそれまで銅矛文化圏であった肥後が、広形銅矛の時代になると分布圏から外れることとも整合する
邪馬台国が筑後だとすれば、卑弥呼が女王として治めた倭国は筑紫の地方勢力ということになる
魏志倭人伝に倭国の東には海を渡った倭種の国々があったと書かれていること(本州・四国に比定される)、倭国の西の記述がないこと(北部九州の西は東シナ海)などとも整合する
帯方郡から邪馬台国まで一万二千里、帯方郡から伊都国まで一万五百里すなわち伊都国から邪馬台国まで千五百里(魏志韓伝・倭人伝の一里換算で凡そ100km)と距離感もぴったりだ
魏志倭人伝の方角、距離、位置関係を素直に読めば、邪馬台国やそれを含む連合国倭国は北部九州に収まることがわかる
かつての考古学界の重鎮で畿内説の急先鋒だった小林行雄ですら、「倭人伝に記された内容には、一字一句の疑いをもいだかないという立場をとれば、邪馬台国の所在地としては、当然、九州説をとるほかはない」(「古墳時代の研究」)と認めている -
魏が公孫氏を滅ぼして接収したばかりの帯方郡に倭から難升米ら一行が朝貢に来た時に、帯方太守劉夏はすぐに難升米らを洛陽に連れて行かせて魏の朝廷は倭王卑弥呼に高い地位を与えた
まだどんな国かよくわからない倭をわざわざ首都まで連れて行き高い地位を与え、その後に悌儁らが倭に行って状況を調べて魏志倭人伝前半の行程部分の調査報告書を書いたとは非常に考えにくい
これでは順序がおかしく非合理的だ
帯方郡は難升米ら一行が来た時には、既に倭がどんな国か分かっていたとしか考えにくい
そうなると、最も考えられるのは、魏志倭人伝行程記事部分の下敷きになった調査報告書を書いたのは公孫氏時代の帯方郡使ということだ
後漢の遼東太守の公孫康が朝鮮半島南部に帯方郡を設置したのはAD204年
元々朝鮮半島南部に鉄を取りに行っていた北部九州の倭人は、おそらく帯方郡が出来てから間もない時期に帯方郡と接触を持ったろう(魏が帯方郡を接収してから間髪入れず使者を送ったように)
魏志韓伝でも、公孫康が帯方郡を設置して兵を興して韓濊を伐ち、この後、倭と韓は遂に帯方に属した、と書く
帯方郡を設置した後のタイミングで倭は帯方郡に属したということだ
卑弥呼が共立されたのがAD190年頃で当時15歳くらいと想定すると、帯方郡と最初に接触した頃の卑弥呼はおそらく30歳前後
魏志倭人伝は卑弥呼について「年已長大 無夫壻」と書き、多くの日本の本ではこれを「既に高齢だが夫がいない」と訳すが、「長大」とは中国語で子供が成長すること、成人することを意味し、高齢になるという意味ではない
この魏志倭人伝の文章が帯方郡と卑弥呼の北部九州倭国が最初に接触した頃の記録だとすれば、30歳前後の卑弥呼について「とっくに成人しているが夫がいない」という自然な訳で意味がよく通じる
(続く) -
(続き)
また公孫氏が短里を採用していたとすれば、魏志烏丸鮮卑東夷伝の中で韓伝と倭人伝だけが一里=100m未満の短里で記載されていること(これは地図と電卓があれば誰でも簡単に確認できる客観的事実)の合理的説明がつく
卑弥呼は公孫氏時代の帯方郡とも親しく外交し、帯方郡にはその記録文書もあった
だから魏に接収された直後の帯方郡に倭が朝貢に来た時に、すぐにある程度の国力と文化があって信用が出来る国と判断が出来て首都に連れて行くなど厚遇したのだ
そして公孫氏の帯方郡使は伊都国や奴国のある博多湾付近から南に離れた筑後の投馬国と邪馬台国には行かず倭人からの(誇張された)伝聞で調査報告書を書いたから、この2国はそれまでの各国の戸数が「有」と確定的に書いたのに対し「可」と曖昧に書き、里数ではなく日数で表記し、かつその日数(≒距離)や戸数や婢千人等の数値が安全保障上の理由で不自然なまでに誇張されていたのだ
(そもそも五万戸や七万戸のクニなど弥生末期・古墳初期の日本列島に存在しない。寺沢薫によると磯城上・磯城下合計で四千人、複数のクニがある奈良盆地全体でも七千戸しかなかったと推定する。松木武彦は弥生時代だけでなく古墳時代でも北部九州が西日本で群を抜いて発展していたと言い、久住猛雄は古墳前期までは福岡が日本一の都会だったとする)
このように解釈することで、魏志倭人伝を巡る諸々の疑問が一気に氷解し状況を合理的に整理できる -
纒向遺跡は以下のように北部九州(とりわけ王権が強い伊都国)と吉備に由来する顕著な特徴が見られる
またこれらの特徴は何れも弥生時代の奈良盆地には見られない
纒向を作った勢力は在地弥生勢力との連続性が全くなく、北部九州や吉備に由来する外来征服勢力であることが考古学的に明らかだ
なお、奈良盆地で北部九州の特徴を持った纒向が突如出現するのにタイミングを合わせたかのように、北部九州からはこうした特徴がほぼ消える
これは伊都国東遷の間接的な証拠だと考えられる
◆北部九州由来
・強い王権(弥生時代の奈良盆地には王権の痕跡たる王墓がない)
・豪華な副葬品(弥生時代の奈良盆地には副葬品の慣習が殆どない)
・銅鏡の重視(弥生時代の奈良盆地からは銅鏡が出ない)
◆吉備由来
・楯築墳丘墓の発展型である前方後円墳(弥生時代の奈良盆地では方形周溝墓が普及しそもそも弥生墳丘墓自体が少ない)
・特殊器台(弥生時代の奈良盆地にはない)
・孤帯文(弥生時代の奈良盆地にはない)
・桃核祭祀(弥生時代の奈良盆地にはない) -
弥生時代は農耕によって定住が進んでムラが出来、さらにいくつかのムラをまとめるクニが出来てくる
クニはせいぜい現代の市ぐらいの領域だ
文字も馬もなかったこの時代は、これくらいのサイズのこじんまりした地域的なまとまりが基本
筑紫のような大陸に近い先進地域では、さらにクニが纏まった連合国が形成された
これは筑紫の地方勢力であり、魏志倭人伝の記載からおそらく後漢書の帥升(伊都国王か?)と見られる人物が初代男王としてこの連合国を組成した
この連合国(魏志倭人伝では「倭国」)では男王の時代が70~80年続いたあとで乱が起き、その収拾のために一人の巫女が女王として共立された
これが卑弥呼だ
大陸と密接な交流のあった筑紫の地方勢力の女王が卑弥呼で、これが朝貢した中国王朝は、様々な政治的事情を背景に北部九州の倭国をまるで東夷の大国のような形で史書に記載したに過ぎない
同じ時代、吉備や出雲などにもある程度の地域の纏まりのようなものは出来ていたかも知れないが(ただし、地域勢力研究で名高い門脇禎二によるとこの頃の吉備や出雲は統一的な国としての体は成していなかった)、中国と外交していなかったから中国史書に載っていない
しかしながらこのすぐ後ぐらいの時代の大和に突然現れた地方勢力・ヤマト王権は、その後全国政権に成長したため、当初(神武東征)からの伝承が後世に古事記・日本書紀として纏められ、人物名や事績などが残ることになった
私の考える弥生末期の等身大の日本列島のイメージはこんな感じだ
どうも何百年も後のような列島規模の広域国家のイメージを持つアホが考古学界も含めて多過ぎる -
.
投馬国(ダウマコク)は岡山にあった「たまのくに」
都は倉敷市と岡山市の境界あたりに位置する上東遺跡あたり
当時はヤマトに奈良という呼称がまだなかったように吉備という呼称もまだない
玉や玉島など、当時の「たまのくに」という呼称の名残というか残骸が周辺に
残っている
投馬国の場合、当時は穴海になっていて海岸線が今よりもはるかに内陸にあったため、
都である中心港の遺構がかなり内陸にあったのだ
今の倉敷市と岡山市のかなりの部分が当時はまだ海の底だったのである
郡使は今の岡山の海岸線にある玉に寄港したのではなく、今ではすっかり内陸に
なってしまった当時の「たまのくに」の中心港だった上東遺跡あたりに
寄港したのである
stat.ameba.jp/user_images/20170602/00/kadoyas02/c9/40/j/o0454031313951122410.jpg?caw=1125
. -
>>816
>年輪年代法後にピーク(都出)も平均も明らかに繰り上がっている
ほら、九州説信者がハクチョと証明された
年輪年代以前に土器編年がもう100年遡上してんだから、年輪年代が遡上の原因だというクレームがウソと判明ずみ
>考古学界全体としては、正確性が第三者から科学的に検証されていない年輪年代法や、その未検証のデータを
これもウソ
科学的に検証されてる -
畿内自生説の盲目的信者は何が事実かもわからなくなってるな
洗脳とは怖いものだ -
投馬国と邪馬台国が筑紫平野にすぐ近くあるとかバカ中のバカ
-
考古学界の下っ端で考古学界に盲目的に従うキナイコシが発言すると、考古学界の嘘や欺瞞がわかりやすく浮き彫りになるな
ある意味貴重な存在だ -
陸を水行一月して陸行一月を完全無視してるバカ
-
筋道立てて説明する能力がなく感情的に悪態をつくことしか出来ない哀れな畿内説信者
-
日数行程と戸数を全否定するバカ陰謀論
-
というか実質答えてるな
光谷の年輪年代法の標準パターンの正しさを第三者は誰も検証していないということだ -
魏志倭人伝を全否定するのが九州説
-
>>833
>年輪年代法前からの動きの慣性で都出は繰り上がったのか?
研究はどんどん進んで当たり前
土器編年が100年遡上したあとに年輪年代が登場したのに、100年遡上は年輪年代の結果だと言い張り続ける九州説がサギ -
寺澤「日本の年輪年代研究…当初は同じ分野の研究者がほとんどおらず、チェック機能が十分とはいえなかった。今後、データが開示されて、年代がどのように特定されていったかを他の研究者がチェックできるのは…大きな前進」「年輪年代を扱う専門機関を設立してもいいのではないか」(1月24日付奈良新聞より)
年輪年代法のデータの一部開示を命じた画期的判決に対する考古学界からのコメントが寺澤薫ぐらいしか聞こえて来ないけどどうなってるんだよ?
考古学界は何か困るのか? -
>>836
>光谷の年輪年代法の標準パターンの正しさを第三者は誰も検証していないということだ
これもウソ
年輪年代と炭素年代で同じ結果が出たのだから、標準パターンの正しさが第三者によって科学的に検証された -
寺澤薫のように根拠が不透明な年輪年代法(年輪年代法の科学的な仕組み・原理自体が不透明なのではなく、光谷の作った年輪年代法のモノサシが不透明)を使わなかった数少ない考古学者を除けば、日本の年輪年代法がひっくり返れば今までの論文・主張がパーだからな
コメント出来ないのだろう -
妄想
-
総合すると、年輪年代法も炭素年代も需要にこたえたんだね
-
総合すると、年輪年代法も炭素年代も需要にこたえたんだね
-
年輪年代法も放射性炭素年代法も、文献と合わない畿内説を絶対年代だけでも何とか掠らせたい、という考古学界の需要には応えた
-
考古学的年代論が光谷ひとりに依存してるとか、非科学九州説の妄想だからね
-
文献と合って無いのはお前の九州説
-
ヤマト王権は第8代孝元天皇までは宮・陵が奈良盆地南部に留まっていたが、第9代開化天皇になって初めて宮・陵が奈良盆地北部に移った
この頃にヤマト王権の領地は奈良盆地全体に広がったということだ
第10代崇神天皇の代に南山城の武埴安彦を破るが、これはヤマト王権が崇神天皇の代に南山城まで領土を広げたということだろう
畿内説は古墳時代に入ったとみられる倭迹迹日百襲姫や崇神天皇あたりを魏志倭人伝の邪馬台国の頃と重ねて考えるが、この頃のヤマト王権の領土はせいぜい奈良盆地+南山城程度だ
考古学的にも最初期の大きな前方後円墳は奈良盆地のいくつかの古墳の他は南山城の椿井大塚山古墳ぐらいしかなく、文献上の勢力範囲と一致している
四道将軍が派遣された吉備・丹波・北陸・東海はあくまでも対等な親密国・同盟国であり、ヤマト王権の直接の支配領域がそこまで広がっていた訳ではない
ましてやヤマト王権が筑紫に一大率を置いて管理監督していたなどという荒唐無稽な話がある訳がない
考古学的にも、纒向の外来土器は吉備25%、東海20%、河内20%、山陰北陸17%などとなっており、近隣の河内の他は四道将軍派遣範囲がメインで、北部九州のものは殆ど出ておらず纏向ヤマト王権と北部九州の交流の証拠は乏しい(鉄器生産には奴国の影響が見られるが)
3世紀半ばから4世紀始め頃のヤマト王権は、一言で言えば大和の地方勢力に過ぎなかった
纒向勢力が北部九州に一大率を置いて支配していたなどと言うのは、一部の頭の悪い考古学者の妄想でしかない(考古学者でも、さすがに久住猛雄など現代のまともな人は、畿内が北部九州を支配していたなどと言う古い畿内自生説の妄言を強く否定している) -
考古学的年代論で完全に潰された九州説の断末魔だね
-
纒向遺跡が建設される前の周辺の在地弥生勢力は極めて後進的かつ政治的に脆弱で、纒向遺跡を作った勢力との連続性がまるで見られない
また畿内には、纒向より前の倭国の王都にふさわしい先進的な遺跡が存在せず、そもそも王権の痕跡たる王墓がない
そしてどの遺跡も同時代の北部九州に比べて鉄器も銅鏡も圧倒的に乏しく文化的にも政治的にも明らかに劣後する
このため最近の畿内説は、倭国の中心は元々伊都国・奴国など北部九州にあったとし、そこから纒向への遷都などを想定する意見が急速に台頭している
(柳田康雄、寺澤薫、北條芳隆、久住猛雄など)
だがそこまでして邪馬台国畿内説を墨守する意味が果たしてどこまであるのか
魏志倭人伝から読み取れる通り邪馬台国を都とする倭国は北部九州にあったことを素直に認め、その一部勢力が吉備を巻き込んで奈良盆地東南部を征服してヤマト王権という別の国、別の政権を建てたと考える方が自然だろう
このときにそれを邪馬台国の東遷とする考え方もあろうが、皇室に卑弥呼や親魏倭王の伝承がないことや、伊都国と纒向との政治的・文化的共通性が複数の学者から様々指摘されていることから、伊都国勢力が東遷し、邪馬台国は北部九州に留まったと考えるのが自然だ
記紀にも、景行天皇や神功皇后の頃の北部九州には筑後あたりを中心に八女津媛や田油津媛のような卑弥呼そっくりの巫女女王が何人も登場する -
魏志倭人伝の行程と戸数を勝手に否定しないで下さい
-
九州の暴れ川地域の沼みたいな所に王都など無い
-
伊都国なんて神聖儺帝国の成れの果てかと思いきや出現期から両勢力はお互いを補完しあいながら営まれてきた関係にある
纏向をその系図に組み込むつもりならしっかり歴史背景を解明してもらいたいものですな
倭人伝では北部九州の方がむしろ制圧されている様子が垣間見れるのだからね
平原だって結局古い関西で一般的な方形周溝墓でしかないことの説明もまだ聞いていないよ -
九州には大国がない
-
吉備の影響は否定しない
-
>>857
伊勢遺跡も纏向遺跡も、倭(阿波)の倭人(阿波勢力)遺跡なんだが? @阿波 -
>>858
楯築遺跡の水銀朱は倭(阿波)産なんだが? @阿波 -
>>862
阿波→近江→吉備じゃないか? -
>>863
近江も吉備も、倭(阿波)の倭人(阿波勢力)が進出した所。 @阿波 -
朝鮮半島南部も関東も北陸、九州も、倭(阿波)の倭人(阿波勢力)が進出した所。 @阿波
-
もういい加減、何回も言わすな! @阿波
-
銅鐸の鋳型は出るのに銅鏡の鋳型が近畿から出ないから国産説はどうなんだろう?
-
>>868
まだ倭(阿波)からは、銅鐸の鋳型も銅鏡の鋳型も出土していないが、そのうちに「気延の里」から出るだろう。 @阿波 -
>>869
おまえのところは辰砂を売って完成品を買ってただけだから -
>>871
現代で言えば石油が出るとかそんな感じだろ -
>>872
ドアホ! 現代のダイヤモンドだ。 @阿波 -
つまり卑弥呼時代の畿内人は倭人ではなく倭種だったので倭人伝をガン無視してるのですよと
-
まーだやってらっしゃるのか
卑弥呼陵 → 黒塚古墳(天理市)
卑弥弓呼陵 → 高尾山古墳(沼津市)
ハイ終了
解散! -
>>874
>つまり卑弥呼時代の畿内人は倭人ではなく倭種だったので
違うよ。 卑弥呼時代の畿内人は倭(阿波)から進出した倭人(阿波勢力)であったが、卑弥呼時代の畿内はまだ、倭の管轄外(倭種)だったということ。 @阿波 -
>>819
公孫氏討伐の前に魏は半島に入って工作してて、その時点で倭に接触してた可能性もある
海を渡ることも含めてそれくらいの情報を入手してた可能性もあるのではないかな
倭が呉と繋がる可能性もあるから先手をうつ意味で親魏倭王を貰えたんかもしれん -
「三種の神器」は、
律令国家として王統継承を合法化するための証として
「阿波」の特産品である「三種の神器」を飛鳥時代に創設制定したものである。
「三種の神器」を創設制定したのは、天武・持統辺りだろう。 @阿波 -
吉野ケ里と伊勢遺跡の一騎打ちか?
-
伊勢遺跡推しの人って邪馬臺=ヤマトなの?
ヤマト王権とどう関係するの? -
>>885
大和民族 -
大和民族は奈良県民を指してるんじゃないよ
-
「大和」の語は地域を指す意味に限定しても(つまり「大和証券」などは除いても)、少なくとも以下の3つの意味がある
1.奈良盆地東部・東南部の一地域の名称(この場合は一般に「オオヤマト」と読む)
2.今の奈良県にあたる令制国の名称(この場合は「ヤマト」と読む)
3.日本全体を指す古称(この場合も「ヤマト」と読む)
文章中に地域を指す「大和」が出て来た場合、その意味する地域がどの範囲か考える必要がある -
>>889
文章中に地域を指す「倭」が出て来た場合、「阿波」を意味する。 @阿波 -
>>889
文章中に王権を指す「ヤマト」が出て来た場合、架空の王権を意味する。 @阿波 -
俺は大和という言葉に対して奈良のイメージは無いな
大和民族、大和魂だ
この辺噛み合わない事が今まであった -
西日本の二大暴れ川地域に王都があったとかアホの机上の空論
-
難所だらけの瀬戸内海を魏使が通った、と思うのもアホの机上の空論
-
>>894
対馬→出雲→伊勢遺跡なんだが -
阿波と伊勢遺跡はこのスレの二大ゴミだな
-
>>896
同じ近畿説の仲間じゃないか -
対馬投馬国とかチョーセン投馬国と同類のバカ
-
.
狗奴国(クノコク)は天竜川以東から房総半島を除く関東一帯に
広がっていた「くののくに」
都は沼津市にある足高尾上遺跡群
その近くにある3世紀中頃の東日本で最大級の墳墓である高尾山古墳が
卑弥弓呼の墳墓である
久努や久能や久野など、当時の「くののくに」という呼称の名残というか
残骸が滋賀あたりから関東一帯にかけて数多く残っている
狗奴国の場合、当初は滋賀あたりまで領土が広がっていたと考えられるが、
神武東征や倭国大乱を経て卑弥呼の時代には天竜川以東にまで領土が
縮小していたものと思われる
また房総半島には考古学的に狗奴国とは別の国があった事が分かっている
狗奴国は4C初め頃に崇神天皇が派遣した四道将軍の一人である
武渟川別(たけぬなかわわけ)によって滅ぼされたと思われる
ちなみに4C後半に仲哀天皇によって置かれた遠江の久努国(くののくに)は
滅ぼされた「くののくに」に呼称が由来していると考えられるが全く別の国である
. -
>>896
伊勢遺跡の馬鹿と一緒にするな! @阿波 -
>>896
そのようですね。 -
>>880
7ヶ所から、鏡・勾玉・剣が出てくる。
すなわち、鏡・勾玉・剣は偶然に3つ揃っただけと言わざるを得ない。
これを「三種の神器」と見るならば、三種の神器とは小首長でも揃えられるほどの極めて価値の低い概念と見ることができる。
国宝級は平原1号の超大型内行花文鏡だけであるが、畿内では画文帯神獣鏡と三角縁神獣鏡が主体であり、内行花文鏡は根付かなかった。
ホケノ山でも無論三種の神器なるものはなく、黒塚古墳では棺内に画文帯神獣鏡があるだけで「三種の神器」はなかった。
このことから、初期ヤマト王権に北部九州は参与していないと見ることができ、かつ三種の神器なる概念の導入はさらに後の時代にできたと考えるしかない。 -
>>902
だから、
「三種の神器」は、
律令国家として王統継承を合法化するための証として
「阿波」の特産品である「三種の神器」を飛鳥時代に創設制定したものである。
「三種の神器」を創設制定したのは、天武・持統辺りだろう。 @阿波 -
>>893
文明は大河から起こる -
>>880
弥生時代ではないが、倭(阿波)では、今分かるだけで、6遺跡から出ているぞ。
ほんの1例:
「女性の人骨出土 犬山天神山古墳(徳島市)」
徳島市・犬山天神山古墳 石棺から水銀朱で彩色された女性埋葬骨を発見
石棺からは、ヒスイ製勾玉(まがたま)1点、青銅製の鏡1枚、水晶製勾玉1点、直刀1振り、
鉄鏃(てつぞく)35点、碧玉製管玉(へきぎょくせいくだたま)8点なども出土。 @阿波 -
無駄だわ、三種の神器?
レガリアには百済大刀契も含まれておったのだよ
卑弥呼邪馬台とは何の関係もない。日本と繋げるのは無理なのだよ
卑弥呼の時代に朴赫居世は畿内にはいない。
国連が女帝を認めさせられる訳がない
赫居世は男子なのだよ -
.
狗奴国(クノコク)は天竜川以東から房総半島を除く関東一帯に
広がっていた「くののくに」
都は沼津市にある足高尾上遺跡群
その近くにある3世紀中頃の東日本で最大級の墳墓である高尾山古墳が
卑弥弓呼の墳墓である
久努や久能や久野など、当時の「くののくに」という呼称の名残というか
残骸が滋賀あたりから関東一帯にかけて数多く残っている
狗奴国の場合、当初は滋賀あたりまで領土が広がっていたと考えられるが、
神武東征や倭国大乱を経て卑弥呼の時代には天竜川以東にまで領土が
縮小していたものと思われる
また房総半島には考古学的に狗奴国とは別の国があった事が分かっている
狗奴国は4C初め頃に崇神天皇が派遣した四道将軍の一人である
武渟川別(たけぬなかわわけ)によって滅ぼされたと思われる
ちなみに4C後半に仲哀天皇によって置かれた遠江の久努国(くののくに)は
滅ぼされた「くののくに」に呼称が由来していると考えられるが全く別の国である
. -
池上曽根遺跡・大型建物の5本の柱の年輪年代法による1996年の調査結果は以下
柱4 BC93年
柱12 BC52年
柱16 BC113年
柱17 BC113年
柱20 BC56年
2024年の再調査結果では、柱12は前回と同じBC52年だったが、柱16はおよそ670年も繰り上がってBC782年となった
他の3本も、対応関係は不明だが221年、403年、520年と数百年単位で繰り上がっている
これまで根拠となるデータが公表されておらず正確性が不透明だった年輪年代法に絶対年代測定を依存してきた考古学界は、元々年輪年代法の正確性に疑念を持ってこれに頼らなかった寺澤が判決を歓迎するコメントを出した以外は、ダンマリを決め込んでいる
絶対年代もモノサシとなる標準パターンが更新されてからの再調査ではあるものの、あまりにも再調査によって数値が大きく変わり過ぎている
また外側の削り方等が異なるので全ての柱を同一基準で比較出来ないとは言え、同じ建物の柱の年代としてあまりにも差が大きすぎるのが不可解だ(同じ建物でここまで柱の年代に差のある例は他にない) -
>>914
第三者検証によって年輪年代法の正確性を確認し、もし正確でない部分があれば改良していくべきだ
また正確でない部分があれば、このデータに依存したこれまでの編年(絶対編年)も見直すべきだ
当たり前の話だ -
より正確に考えに考えた結果がその数値ならしようがねえじゃん
-
>>916
それがやってないんだよ
データは奈文研どころか光谷拓実個人が保管している
外部から要求されてもデータを外に出さなかった(だから裁判になった)
誰一人検証していないもので絶対年代を決めてきたのが日本の考古学界だ -
>>921
だったら公表すればいい -
木を削るのは大変な作業
柱は移築して使ったんじゃないかなあ
↑今すぐ読める無料コミック大量配信中!↑